Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22784/2020[88-1003/2021-(88-20933/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 по иску Бородавкина Руслана Владимировича к Орлову Виктору Николаевичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа по кассационной жалобе Бородавкина Руслана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Бородавкина Р.В. - Горбатенко А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Бородавкин Р.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Орлову В.Н. о взыскании:

- 1468484, 09 рублей в качестве процентов за пользование займом за период с 18 августа 2016 года по 16 января 2020 года и далее по 12% в месяц от непогашенной суммы займа за период, начиная с 17 января 2020 года по день фактического возврата займа;

- 83550, 76 рублей в качестве неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 18 августа 2016 года по 16 января 2020 года, и начиная с 17 января 2020 года - неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического возврата займа;

- 14497, 39 рублей понесенных расходов по оплате государственной пошлину.

Представитель ответчика Семенов В.Г, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года исковые требования Бородавкина Р.В. удовлетворены частично. С Орлова В.Н. в пользу Бородавкина Р.В. взысканы: - проценты за пользование займом за период с 18 августа 2016 года по 17 февраля 2020 года в размере 1410625, 58 рублей и далее, начиная с 18 февраля 2020 года, проценты за пользование заемными средствами в размере 12% в месяц от непогашенной суммы займа, до момента фактического возврата займа; -проценты за нарушение срока возврата займа за период с 18 августа 2016 года по 17 февраля 2020 года в размере 80161, 68 рублей и далее, начиная с 18 февраля 2020 года, проценты за нарушение срока возврата займа от непогашенной суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического возврата займа; - понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14497, 39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бородавкину Р.В. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Орлова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1156, 55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года изменено: второй, третий и пятый абзац резолютивной части решения в изложены в новой редакции. С Орлова В.Н. в пользу Бородавкина Р, В. взысканы: - проценты за пользование займом за период с 18 августа 2016 года по 17 февраля 2020 года (дату вынесения судебного решения) в размере 80161, 68 рублей и далее, начиная с 18 февраля 202 года - проценты за пользование суммой займа, начисляемые на непогашенную сумму займа, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического возврата займа"; - понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845, 52 рублей. Абзац седьмой резолютивной части решения Киришского городского суда Ленинградской области исключен. В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бородавкин Р.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя судом неверно применены нормы ст. 809 ГК РФ, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также судом нарушен состязательности сторон.

О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены все участвующие в деле лица. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Бородавкина Р.В. - Горбатенко А.Ю, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Бородавкина Р.В. - Горбатенко А.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действительно 18 октября 2012 года между Бородавкиным Р.В. и Орловым В.Н. был заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой Орлов В.Н. получил в долг от Бородавкина Р.В. денежные средства в размере 336000 рублей под 12% в месяц, которые обязался возвратить их до 18 февраля 2013 года.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-977/2013 с Орлова В.Н. в пользу Бородавкина Р.В. был взыскан основной долг в размере 336000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 178257, 33 рублей, государственная пошлина в размере 6345, 57 рублей.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что по состоянию на 10 февраля 2020 года по исполнительному производству размер задолженности Орлова В.Н. перед Бородавкиным P.B. составил 239914, 88 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика Орлова В.Н. процентов за пользование займом, истец просил суд взыскать по статье 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом за предыдущий трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим требованием, при этом истец при расчете суммы процентов за пользование займом исходил из суммы основного долга в размере 285031, 85 рублей, определенной истцом по состоянию на 05 августа 2019 года.

Разрешая спор, и взыскивая с ответчика в пользу истца за период с 18 августа 2016 года по 17 февраля 2020 года проценты за пользование займом в размере 1410625, 58 рублей, которые начислены на сумму основного долга в размере 285031, 85 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из ставки процентов, установленной в расписке должника в размере 12 % в месяц, до момента полного погашения долга по займу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец Бородавкин Р.В. имеет право на получение с ответчика Орлова В.Н. процентов за пользование займом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование займом в сумме 1410625, 58 рублей, поскольку размер процентов был определен судом первой инстанции без учета требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения указал, что суд первой инстанции оставил без должного внимания чрезмерный размер процентов за пользование займом (ростовщические проценты) и не дал оценки факту извлечения истцом необоснованной выгоды за счет установления размера процентов, многократно превышающего обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах проценты, а также за счет начисления процентов по ставке, установленной в соответствии с распиской на кратковременный период, за пределами указанного периода.

Основываясь на приведенных выше данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Киришского городского суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, что повлекло за собой также изменение размера государственной пошлины подлежащей взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы, положенные в основу судебного акта суда апелляционной инстанции не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а апелляционное определение, принятое по делу законным, в силу следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям долговой расписки, денежные средства в размере 336000 рублей были переданы истцом ответчику по 12 % в месяц сроком на четыре месяца с 18 октября 2012 года по 18 февраля 2013 года.

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном заявлении истцом ко взысканию с ответчика договорных процентов по договору займа и после окончания срока действия указанного договора, кассационный суд не может признать правильными, поскольку размер ответственности ответчика по договору займа установлен в отношении размера процентов на сумму долга по желанию заемщика, которым договор не оспорен и сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

С учетом изложенного, выводы апелляционной суда апелляционной инстанции о том, что истечение срока действия договора является основанием для прекращения обязательств по уплате процентов в предусмотренном условиями договора размере, являются преждевременными.

При наличии указанного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения порядка разрешения спора, выразившееся в разрешении спора, при не установленных по делу обстоятельствах, являются существенными и непреодолимыми, а принятое по делу апелляционное определение нельзя признать правильным, законным и обоснованным, без его отмены невозможно восстановление прав всех участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, приняв во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть выше изложенное, определить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: