Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22821/2020[88-984/2021-(88-20912/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело по делу N 2-3308/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мосеевой Марии Анатольевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования удовлетворить частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3316129 руб, в том числе: основной долг в сумме 1000000 руб, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2066129 руб, штраф в сумме 250000 руб, а также расходы на оплату оценщика в сумме 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26330 руб. 65 коп, всего взыскать 3342159 рублей 65 копеек.

Определено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 7% за каждый месяц просрочки, начисляемые на сумму займа 1000000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2896000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в сумме 250000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца ФИО6, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц.

Также договором займа предусмотрено, что в случае невыполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов займодавец обязуется выплатить штраф в размере 50 % от суммы займа.

Из содержания договора займа следует, что денежные средства ФИО1 получены.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 066 129 руб, с учетом уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 70 000 руб, о чем имеется отметка на обороте договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в тот же день был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передала займодавцу в залог квартиру по адресу: "адрес".

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО 20 апреля 2017 года, запись регистрации N

Поскольку по настоящему делу заемщиком допущено существенное нарушение исполнения обязательства по договору займа, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество и, с учетом положений ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете оценщика в 3 620 000 руб, что составляет 2 896 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика на сумму 1 500 руб. и по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно отнесены судом на ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи