Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22834/2020[88-1182/2021-(88-21123/2020)]

Дело N 88-1182/2021

г. Санкт-Петербург 01 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Лисицына Михаила Петровича на апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года

по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Лисицына Михаила Петровича к Ворона Вячеславу Андреевичу, ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лисицын М.П. обратился с иском к Ворона В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Макаровой О.М, принадлежащего истцу на праве собственности, и "Рено Меган Сценик" государственный регистрационный знак N, под управлением Ворона В.А, по вине последнего, В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО "Энергогарант" в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 55800 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 99669 руб. превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией просил взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, разницу в сумме 43869 руб. (99669 руб. - 55800 руб.), а также судебные расходы в размере 1516, 07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Макарова О.М, в качестве соответчика ПАО САК "Энергогарант".

Определением от 13 марта 2020 года исковое заявление Лисицына М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части исковых требований к ПАО "САК "Энергогарант" оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Лисицына М.П. к Ворона В.В. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Взыскано с Ворона В.А. в пользу Лисицына М.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 руб, возврат уплаченной госпошлины в размере 345, 59 руб.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение в част и отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор по существу и отказывая Лисицыну М.П. в удовлетворении иска, мировой судья, ссылаясь на положения и. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истец, при наличии разногласий по размеру выплаченной суммы страхового возмещения, с претензией к страховщику не обращался, не просил произвести доплату страхового возмещения, а обратился с иском напрямую к причинителю вреда. При этом, страховая сумма, установленная законом в размере 400000 руб, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, исчерпана не была. Таким образом, истцом был избран неверный способ защиты своих прав.

Отменяя такое решение и принимая новое решение о частично удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы ООО "Судебноэкспертная компания "АЭНКОМ" N 191262/06-19 от 14 февраля 2020 года, учитывая, что фактический размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Ворона В.А, превышает выплаченное истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (с учетом Единой методики, предусматривающей порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа запасных частей), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судом обоснованно учтено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58). А поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой было положено в основу удовлетворения требований о возмещении ущерба за вычетом выплаты суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с данной судом оценкой доказательств, произведенной с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисицына Михаила Петровича - без удовлетворения.

Судья: