Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22852/2020[88-1172/2021-(88-21113/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-828/2019 по иску Тумановой Елены Олеговны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Тумановой Елены Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Мацедонского Д.М, действующего на основании доверенности от 25 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туманова Е.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, убытков в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что 26 марта 2014 года она обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, однако в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало. Решением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года, которое впоследствии было изменено апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тумановой Е.О. была взыскана сумма страхового возмещения, а также штраф за невыполнение требований потребителя страховой услуги. В соответствии с действующим законодательством с ответчика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит также взысканию неустойка, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тумановой Е.О. взыскана неустойка за период с 26 апреля 2014 года по 11 мая 2018 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в сумме 32500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года изменено в части размера неустойки, штрафа, в части требований о взыскании расходов на представителя отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тумановой Е.О. взыскана неустойка за период с 26 апреля 2014 года по 11 мая 2018 года в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62500 рублей. В иске о взыскании убытков отказано, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года отменено в части взыскания расходов на представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований Тумановой Е.О. о взыскании убытков в размере 10 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Туманова Е.О. просит апелляционное определение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований о возмещении убытков.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отменяя апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении требования о взыскании убытков судами нарушены правила оценки доказательств, закреплённых в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не выполнил указаний вышестоящего суда о толковании процессуального закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, являющихся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, и не устранил допущенные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая повторно в удовлетворении требования о взыскании убытков, судебная коллегия сослалась на то, что факт несения каких-либо расходов, которые можно было бы признать убытками истца вследствие ДТП от 13 августа 2013 года, не подтверждён какими-либо представленными по делу доказательствами.

При этом из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 августа 2020 года не следует, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, не выяснил вопрос о необходимости оказания содействия в собирании и истребовании таких доказательств, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Более того, судом апелляционной инстанции в качестве оснований отказа было указано на то, что судебная коллегия не усмотрела оснований полагать, что истцу и его представителю, оказывающему юридическую помощь, не ясна обязанность по доказыванию и истец нуждается в каких-либо разъяснениях о предоставлении дополнительных доказательств и тем более в оказании содействия в их истребовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив факт неисполнения указаний вышестоящего суда, приходит к выводам об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданском делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: