Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22853/2020[88-1129/2021-(88-21067/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2020 по иску Тимофеевой Лады Васильевны, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" г.р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", Сулимовой Нине Михайловне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В, представителя истцов Тимофеевой Л.В. и "данные изъяты". - Соковниной С.А, представителя ООО "Жилищник" - Проскуриной М.Г.

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Л.В, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник", Сулимовой Н.М. о взыскании ущерба в размере 518560, 42 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований Тимофеева Л.В. указала, что является собственником 7/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" вместе с "данные изъяты" зарегистрирована и проживает в указанной квартире. 13 марта 2018 года в третьей парадной дома 219 по проспекту Народного Ополчения произошел аварийный взрыв бытового газа с последующим горением. По факту взрыва бытового газа было возбуждено уголовное дело, она и ее "данные изъяты". - признаны потерпевшими. Согласно протоколу допроса обвиняемого от 09 января 2019 года, генеральный директор ООО "Жилищник" Сулимова Н.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью. В результате аварийного взрыва бытового газа были частично разрушены конструкции указанного дома, в том числе квартира "данные изъяты", выбиты стекла, частично разрушены бетонные стены, уничтожена (повреждена) мебель и бытовая техника, уничтожены и приведены в негодность её личные вещи и вещи членов ее семьи, ущерб составил 518560, 42 рублей. В связи с непригодностью квартиры для проживания она была вынуждена снимать жилье, понесенные ею убытки составили 186967, 74 рублей. Согласно Акту приемки выполненных работ от 26.01.2019 часть работ связанных с устранением последствий взрыва выполнена из её материалов, а именно установлены дверные блоки, уложена кафельная плитка. Согласно прилагаемому расчету её расходы на приобретение кафельной плитки и дверных блоков составили 56156 рублей. В результате взрыва бытового газа ей и дочери причинен моральный вред. Из-за сильного стресса и глубоких душевных переживаний её "данные изъяты" дочь обращалось к психологу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года исковые требования Тимофеевой Л.В, действующей в том числе в интересах "данные изъяты" удовлетворены частично. С ООО "Жилищник" в пользу Тимофеевой Лады Васильевны взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 10000 рублей. С ООО "Жилищник" в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказано. В иске к Сулимовой Нине Михайловне отказано. С ООО "Жилищник" в доход муниципального бюджета взыскана государства госпошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года изменено в части размера определенных ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Измененным решением с ООО "Жилищник" в пользу Тимофеевой Лады Васильевны взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Также, с ООО "Жилищник" в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей и штраф в размере 75000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тимофеевой Лады Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", ООО "Жилищник" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Жилищник" просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает представитель ООО "Жилищник" выводы судов о наступлении ответственности управляющей многоквартирным домом организации не основаны на установленных по делу обстоятельствах, надлежащими ответчиками, ответственными за конкретное происшествие являются другие лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор, представители истцов и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу прокурора, и представителя истцов, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева Л.В. являлась собственником 7/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В данной квартире зарегистрированы "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" осуществляет ООО "Жилищник", генеральным директором ООО "Жилищник" являлась Сулимова Н.М..

Между ООО "Жилищник" и ООО "Балтийская газовая компания" 01 апреля 2016 года был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, установлен перечень работ, в том числе, по техническому обслуживанию внутриквартирных газопроводов и газоиспользующего оборудования, их периодичность.

28 декабря 2017 года сотрудниками ООО "Балтийская газовая компания" в рамках заключенного с ООО "Жилищник" договора N 1616/ВДГО от 01 апреля 2016 года проводились работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленного в доме 219 по проспекту Народного Ополчения. Согласно акту на выполнение технического обслуживания, работы выполнены и оплачены.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, ООО "Жилищник" обязан обеспечить доступ представителей исполнителя к газовому оборудованию.

Согласно ведомости на проведение технического обслуживания, общее количество квартир 179, проведено техническое обслуживание только 113 квартир, что составляет 63%.

13 марта 2018 года в квартире N "данные изъяты", собственником которой является Карасев С.В, произошел аварийный взрыв бытового газа с последующим горением. По факту взрыва бытового газа возбуждено уголовное дело. Тимофеева Л.В, Тимофеева А.А. по данному делу признаны потерпевшими.

Материалами дела зафиксировано, что 28 декабря 2017 года сотрудниками ООО "Балтийская газовая компания" о результатах выполнения договора N 1616/ВДГО от 01 апреля 2016 года по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования генеральному директору ООО "Жилищник" Сулимовой Н.М. передан соответствующий акта. Актом подтверждено, что в большинство квартир дома N "данные изъяты" по "данные изъяты" ополчения сотрудникам газовой компании не удалось попасть по причине отказа собственников впустить в квартиру специалиста либо по причине отсутствия жильцов.

Согласно обвинительному заключению, генеральный директор Сулимова Н.М, зная о чрезвычайной ситуации, в нарушение пунктов 46, 49, 50, 51 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, не предприняла никаких действий, направленных на допуск в квартиры собственников сотрудников ООО "Балтийская газовая компания" с момента получения извещения о невозможности проведения работ по Договору N 1616/ВДГО от 01 апреля 2016 года. Более того, со стороны ООО "Жилищник" были утверждены и подписаны акты выполненных работ без исполнения требований соблюдения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме, хотя фактически работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования были выполнены не в полном объеме. Конкретное бездействие, в том числе и привело к аварийному взрыву бытового газа в квартире "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по "данные изъяты". Производство по уголовному делу на момент рассмотрения дела в суде не окончено.

Материалами дела, также подтверждено и Карасев С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сотрудники газовой службы осмотр газового оборудования в принадлежащей ему квартире N "данные изъяты", в которой в дальнейшем произошел взрыв, не производили, доступ в квартиру сотрудникам не был обеспечен.

Согласно заключению экспертизы N 837.1/18 АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 21 декабря 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела, аварийный взрыв произошел вследствие образования газовоздушной смеси в квартире N "данные изъяты" из-за утечки бытового газа, утечка бытового газа произошла в результате наличия негерметичности на подводной газовой трубе; технической причиной воспламенения газовоздушной смеси в квартире N "данные изъяты", наиболее вероятно, являются искры электрической природы, образованные коротким замыканием в выключателе освещения в момент включения света; взрыв не мог произойти в результате повреждения внутридомового газового оборудования, установленного в д. "данные изъяты" по "данные изъяты".

Согласно заключению экспертизы N 2013/06-1 СЗРЦСЭ от 14 августа 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела, для исследования которой был предоставлен фрагмент газовой трубы с присоединенными к нему посредством фитингов и газовых кранов резиновыми шлангами, отмечается подвижность в месте соединения резинового шланга с уголком, подсоединенным к шаровому крану.

Согласно заключению экспертизы NЭ/16-18 ФГБОУ ВО СПБУ ГПС МЧС России от 04 мая 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела, для исследования которой был предоставлен фрагмент газовой трубы с присоединенными к нему посредством фитингов и газовых кранов резиновыми шлангами, при проверке фрагмента газовой трубы на герметичность, в месте соединения штуцера резинового шланга с уголком, подсоединенным к шаровому крану, наблюдалась негерметичность - выход воздушных пузырьков.

Согласно ответу Отдела социальной защиты населения Администрации Красносельского района, Тимофеевой Л.В. и членам ее семьи: "данные изъяты" была предоставлена в соответствии с Законом СПб от 09.11.2011 N728-132 экстренная социальная помощь. Тимофеевой Л.В. на семью в составе ее и детей предоставлено социальное пособие на приобретение предметов первой необходимости: одежду, предметы домашней обстановки, кухонную, столовую утварь, школьные принадлежности, в размере 204385 рублей, "данные изъяты" в размере 93083 рублей.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Карасев С.В, являясь собственником квартиры N "данные изъяты", действительно был обязан следить за принадлежащим ему имуществом и находящимся в нем оборудованием, и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда, также приняв во внимание и то, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием собственника квартиры N "данные изъяты", ненадлежащим оказанием ответчиком ООО "Жилищник" услуги по периодической проверке технического состояния газового оборудования, взрывом газа, возникновением пожара и наступившими в результате пожара последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о равной степени вины в произошедшем пожаре, как управляющей компании ООО "Жилищник", так и собственника квартиры N "данные изъяты" Карасева С.В..

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости утраченного имущества, стоимости приобретенных строительных материалов, а также стоимости нового имущества, поскольку доказательств факта утраты данного имущества в результате взрыва, необходимости приобретения нового имущества суду представлено не было, суд не осмотрел оснований для взыскания убытков в виде расходов на найм жилого помещения и оплаты по нему коммунальных услуг, расходов на психолога ввиду их недоказанности.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей услуг управляющей организации в многоквартирном доме, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ООО "Жилищник" компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 20000 рублей в пользу Тимофеевой Л.В. и 30000 рублей в пользу Тимофеевой А.А..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф 10000 рублей в пользу Тимофеевой Л.В. и штраф 15000 рублей в пользу "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции, в части постановленной ко взысканию суммы штрафа и компенсации морального вреда не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности и справедливости, обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу Тимофеевой Л.В, 30000 рублей в пользу "данные изъяты". не восстанавливает нарушенные права истцов, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумной, достаточной и соответствующей степени нравственных и физических страданий истцов является компенсация морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Тимофеевой Л.В. и 150000 рублей в пользу "данные изъяты"

Изменяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ООО "Жилищник", основываясь на требованиях закрепленных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции изменил и размер штрафа подлежащий взысканию с ООО "Жилищник" в пользу Тимофеевой Л.В. до 50000 рублей и в пользу "данные изъяты" до 75000 рублей.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части установления ответственности организации управляющей многоквартирным домом за произошедший пожар правильными основанными на установленных по делу обстоятельствах, поскольку данная организация имела реальную возможность предотвратить данное происшествие, в том числе обеспечить осмотр всего внутридомового и внутриквартирного оборудования сотрудниками газовой службы, и ограничить эксплуатацию неисправного оборудования. Суды правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: