Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22854/2020[88-1128/2021-(88-21066/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2020 по иску Синцовой Светланы Витальевны к Левушкиной Елене Васильевне о расторжении договора купли-продажи, исключении записи о праве собственности ответчика на квартиру по кассационной жалобе Синцовой Светланы Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Синцовой С.В. - Чебесова Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Синцова С.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Левушкиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01 марта 2019 года, расположенной по адресу: "данные изъяты", исключении записи о праве собственности Левушкиной Е.В. на данную квартиру (требования приведены с учетом уточнений от 09 декабря 2019 года). В обоснование заявленных требований указано, что фактически денег от продажи квартиры в размере 700000 руб. истец не получала. Всего ей было передано в счет оплаты квартиры 45000 руб.: 06 мая 2019 года - 25000 руб, 18 июня 2019 года - 10000 руб, 10 августа 2019 года - 5000 руб, 15 сентября 2019 года - 5000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2020 года исковые требования Синцовой Светланы Витальевны к Левушкиной Елене Васильевне о расторжении договора купли-продажи, исключении записи о праве собственности ответчика на квартиру, удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенный 01 марта 2019 года между Синцовой Светланой Витальевной и Девушкиной Еленой Васильевной.

Аннулирована запись, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми г. Ухта о государственной регистрации собственности Левушкиной Елены Васильевны - на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Восстановлено право собственности Синцовой Светланы Витальевны - на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 65, кв. 26.

С Левушкиной Елены Васильевны в пользу Синцовой Светланы Витальевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Левушкиной Елены Васильевны в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 9900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2020 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым Синцовой С.В. в удовлетворении исковых требований к Левушкиной Е.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Синцова С.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Синцовой С.В. - Чебесов Д.В. иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В суд кассационной инстанции сведения о причинах неявки других участников процесса не поступали. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синцова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

01 марта 2019 года между Синцовой С.В. (Продавец) и Левушкиной Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (п. 1).

Стороны оценили отчуждаемую квартиру в 700000 рублей (п. 3).

19 марта 2019 года ответчик в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на приобретенную квартиру, о чем Росреестром сделана запись за N "данные изъяты"

12 октября 2019 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли- продажи в связи с его неоплатой, претензия оставлена без ответа.

Как следует из пояснений стороны ответчика и свидетеля Сергеева В.И. (супруг ответчика), ответчик выплатила истцу 700000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры 01 марта 2019 года, 200000 руб. из которых были накоплены в семье ответчика, 500000 руб. ответчик занял у Щербатюка В.В. 01 марта 2019 года, что также подтвердил свидетель Щербатюк В.В.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой 01 марта 2019 года ответчик Левушкина Е.В. получила от Щербатюка В.В. денежные средства в общей сумме 500000 рублей для покупки квартиры, обязалась произвести возврат денежных средств до 01 марта 2021 года.

Определением суда от 21 февраля 2020 года для определения, соответствует ли дата документа - расписки от имени Левушкиной Елены Васильевны его истинному возрасту, если нет, то в какой период он выполнен, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 15.05.2020 N5407, расписка от имени Левушкиной Елены Васильевны о получении в долг денежных средств в размере 500000 руб. от "данные изъяты" датированная 01 марта 2019 года - исполнена не ранее августа 2019, т.е, она не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (01 марта 2019 года). Признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического), в представленном на исследование документе - не обнаружено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком объекта недвижимости не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы, что является существенным нарушением договора и дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата переданного ответчику имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объективно подтверждено получение истцом от ответчика по сделке от 01 марта 2019 года денежных средств только в размере 45000 руб, вместо оговоренной сторонами договора денежной суммы за проданную квартиру - 700000 руб, ссылаясь в обоснование данного вывода на отсутствие доказательств наличия у Левушкиной Е.В. финансовой возможности для покупки спорной квартиры, поскольку заемные средства в сумме 500000 руб. не были предоставлены Левушкиной Е.В. 01 марта 2019 года.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не правомерными.

Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан факт неоплаты ответчиком предмета договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и восстановления права собственности истца на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приведенные выводы суда апелляционной инстанций не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском Синцова С.В. ссылалась на то, что фактически денежных средств от продажи квартиры в размере указанном в договоре не получила. В счет оплаты квартиры ей было передано только 45000 рублей.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Приходя к выводу о том, что истец получила денежные средства по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки иным доказательствам, представленным сторонами по делу, в частности аудиозаписи и видеозаписи истца на цифровом носителе, подтверждающих факт не передачи денежных средств ответчиком, уклонении ответчика от явки в судебные заседания для дачи пояснений по обстоятельствам передачи денег истцу, противоречивые показания представителей ответчика по обстоятельствам передачи денежных средств истцу, результаты этой оценки не отразил в апелляционном определении, не привел мотивы, по которым они были отвергнуты. Так, ответчиком не были опровергнуты доводы истца о безденежности расписки, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы, не является доказательством, объективно свидетельствующим передачу 500000 рублей ответчиком истцу.

Принимая во внимание правовую позицию истца, противоречивые объяснения ответчика об обстоятельствах передачи денег, расписка, не отвечающая требованиям достоверности, суд апелляционной инстанции не исследовал, имеющиеся в деле другие доказательства на предмет их достоверности, тем самым нарушил принцип состязательности процесса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть 3 стать 56 Гражданского процессуального кодекса)

Приведенные выше данные, не позволяют кассационному суду признать обжалуемое апелляционное определение, отвечающим требованиям статей 195, 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, без его отмены невозможно восстановление нарушенных прав участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: