Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22870/2020[88-1175/2021-(88-21116/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3977/2019 по иску Тихоновой Ольги Ивановны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж Кулинарного мастерства" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж кулинарного мастерства" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Тихоновой И.И. и ее представителя Кузьмина А.В. по доверенности от 18 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонова О.И. обратилась в суд с иском к СПб ГБПОУ "Колледж кулинарного мастерства" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 58 048, 05 руб, утраты товарной стоимости 6 500 руб, расходы по составлению оценки 2 900 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 436, 40 руб.40, расходы на полиграфические услуги в размере 460 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В соответствии с оценочным заключением ООО "СОЮЗ-Сервис" МКЦ Шкода стоимость восстановительного ремонта составила 58 048 рублей 05 копеек, согласно заключению N 20-08-6-А величина товарной стоимости составила 6500 рублей. Здание, расположенное по адресу: "адрес", находится в зоне ответственности СПб ГБПОУ "Колледж кулинарного мастерства". Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результат ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по уборке снега с крыши дома по адресу: "адрес". Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с устной претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года, исковые требования Тихоновой О.И. удовлетворены частично, с СПб ГБПОУ "Колледж кулинарного мастерства" в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 58 048, 05 руб, утрата товарной стоимости в размере 6 500 руб, расходы по проведению оценки в сумме 2 900 руб, расходы на полиграфические услуги в размере 460 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 436, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе директор СПб ГБПОУ "Колледж кулинарного мастерства" просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и представитель истца возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

По данному адресу расположено Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Колледж кулинарного мастерства".

Постановлением и.о. дознавателя, участкового уполномоченного 3 отдела полиции УМВД России Калининского района Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 отделе полиции зарегистрировано заявление от гр. Тихоновой Ольги Ивановны о повреждении ее автомобиля ШКОДА РАПИД г.н. N, который был припаркован у дома "адрес" Колледж "Кулинарного мастерства" в период времени с 09:15, ДД.ММ.ГГГГ по 17:00, ДД.ММ.ГГГГ. Повреждено три элемента, а именно лобовое стекло, капот и левое переднее крыло.

В соответствии с предварительным счетом стоимости по заказ-наряду N СС00197383 от 13 февраля 2019 года, составленном ООО "СОЮЗ-Сервис" (л.д. 16- 17) стоимость восстановительного ремонта составляет 58 048, 05 руб, размер утраты товарной стоимости 6 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 296, 401 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинения повреждений автомобилю истца в результате падения наледи с кровли дома, ответчик, не принявший достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, доказательств отсутствия своей вины не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 048, 05 руб, утрата товарной стоимости в размере 6 500 руб.

В то же время оснований для удовлетворения требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суды не усмотрели в связи с отсутствием доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав Тихоновой О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из системного толкования положений статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

При таком положении, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика СПб ГБПОУ "Колледж Кулинарного мастерства" по заявленным требованиям, суды правильно исходили из обязанности учреждению по содержанию вверенного ему на основании оперативного управления имущества.

Положения Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", возлагающего на ответчика обязанность по очистке кровли, судами обоснованно применены к спорным правоотношениям в силу в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж кулинарного мастерства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: