Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22893/2020[88-1063/2021-(88-21001/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2020 по иску Харчука Евгения Сергеевича к ООО "Коммунальные сети" о возложении обязанности учитывать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии при выставлении счетов и осуществлении перерасчета потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Коммунальные сети" - Тетерюковой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Харчук Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальные сети" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в принадлежащей ему квартире "данные изъяты" по "данные изъяты", за период с июня 2016 года по настоящее время.

В обоснование заявленных требований Харчук Е.С, что ООО "Коммунальные сети" является управляющей организацией и поставщиком жилищных и коммунальных услуг, в многоквартирном доме где находится его квартира. Все квартиры данного дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Несмотря на это, начисление платы за коммунальную услугу отопления по показаниям индивидуального прибора учета ответчик не производит, ссылаясь на то, что не все установленные в квартирах приборы учета тепловой энергии были исправны, а часть квартир не была передана от застройщика и, соответственно, расположенные в них приборы учета не были введены в эксплуатацию, в связи с чем расчет платы за коммунальную услугу по отоплению должен осуществляться по формуле, применяемой для случаев, когда в многоквартирном доме не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Харчук Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года отменены, дело направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования Харчука Е.С. были удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Коммунальные сети" произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в принадлежащей истцу квартире "данные изъяты" в доме "данные изъяты", за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года. В остальной части иска было отказано. Этим же решением с ООО "Коммунальные сети" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "Коммунальные сети" просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом "данные изъяты" по "данные изъяты" введен в эксплуатацию 10 июня 2016 года.

Харчук Е.С. является собственником квартиры "данные изъяты" в указанном доме, запись о государственной регистрации права "данные изъяты" от 22.02.2017, что следует из представленной выписки из ЕГРН. Квартира передана истцу застройщиком на основании акта приема- передачи квартиры от 18 июня 2016 года.

В период с октября 2016 года по 2018 года истец передавал ответчику показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Из представленных квитанций следует, что начисления по оплате за услугу отопление ответчиком производится исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов, в период с октября 2016 по май 2017 года, с октября 2017 по май 2018 года и октябрь 2018 по декабрь 2018 года (отопительные сезоны) не все жилые и нежилые помещения в доме бы оборудованы индивидуальными и/или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие, что в спорные периоды в квартирах по указанному адресу, приборы учеты были выведены из строя (не работали), о чем представлены акты, из которых следует факт обращения собственников квартир в управляющую организацию о неисправности приборов учета.

Кроме того, представлены списки, согласно которым на 31 декабря 2016 года и 30 апреля 2017 года часть квартир еще не были переданы от застройщика, в связи с чем оборудованные приборы учета в не переданных квартирах, в установленном законом порядке не были введены в эксплуатацию.

Поскольку в ряде квартир приборы учета были выведены из строя, и часть квартир не были переданы от застройщика, в связи с чем не были введены в эксплуатацию приборы учета, то исходя из абзаца 4 пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении управляющей компанией определялся за спорный период по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, судом установлено, что индивидуальными приборами учета тепловой энергии (далее - ИПУ) оборудованы все помещения данного дома. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено сообщением застройщика - ООО "Бонава Санкт-Петербург".

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что все помещения многоквартирного дома 18 по Аптекарскому проспекту в Санкт-Петербурге оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, руководствуясь требованиями статей 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления ответчиком платы конкретному потребителю за данную коммунальную услугу по формулам 3(3) и 3(4) приложения N2 к Правилам, которые предполагают учет показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 5 пункта 42(1) Правил).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что не все установленные в квартирах дома 18 по Аптекарскому пр. в Санкт-Петербурге приборы учета тепловой энергии в спорный период были исправны, а часть квартир не была передана от застройщика и, соответственно, расположенные в них приборы учета не были введены в эксплуатацию, кассационный суд отмечает, что данное обстоятельство в конкретном случае не свидетельствует и не препятствует предоставлению конкретных услуг ответчиком истцу у которого прибор учета тепловой энергии работает исправно.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: