Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22903/2020[88-1258/2021-(88-21202/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1000/2020 по иску Смачинского Владимира Степановича к Якимцовой Анне Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности

по кассационной жалобе Смачинского Владимира Степановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Смачинскому В.С. отказано.

В кассационной жалобе Смачинский В.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Гугля А.В. явился, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика адвокаты Казюхина Р.В,, Павлова А.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой площадью 30, 30 кв. м, общей площадью 46, 15 кв.м.

Собственником вышеуказанной квартиры являлся Смачинский С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Смачинским С.Г. (даритель) и Якимцовой А.А. (одаряемый) заключен и нотариально удостоверен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Смачинский С.Г. подарил Якимцовой А.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу "адрес", кадастровый N. Согласно п. 4 договора Якимцова А.А. указанную квартиру в дар от Смачинского С.Г. принимает в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Смачинский С.Г. скончался, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии V-AK N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Якимцова А.А. обратилась в МФЦ Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Якимцовой А.А, номер регистрации "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смачинского В.С. (л.д. 31) нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Каманиной Н.П. открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО10

На наследственное имущество в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО "Сбербанк России", ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Каманиной Н.П, Смачинскому В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты"

При этом квартира, расположенная по адресу: "адрес", не включена в наследственное имущество, поскольку согласно информации, предоставленной Смачинскому А.С. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя, а именно

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом допрошены свидетели ФИО13, ФИО14

Разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 421, 574, 131, 223 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Смачинским В.С. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Смачинского В.С. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Смачинский В.С. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами сделаны выводы.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Как верно установлено судами и не оспорено истцом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о фактическом переходе имущества от дарителя к одаряемому. После заключения договора дарения ответчик проживала в спорной квартире вместе со Смачинским С.Г, своими средствами принимала участие в ее содержании, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг с подписями Якимцовой А.А, которые находились у ответчика. Факт проживания ответчика в спорной квартире вместе с наследодателем подтверждается в том числе показаниями свидетелей.

Условиями договора дарения не предусмотрено, что Якимцева А.А. должна каким-либо образом обеспечивать уход за Смачинским, в связи с чем доводы о том, что она не могла оплачивать ему лечения не относятся к предмету рассмотрения спора.

Довод об отсутствии аудиопротоколирования в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела протокол заседания суда от 03 сентября 2020 есть и подписан указанными в нем лицами.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смачинского Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи