Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22907/2020[88-1442/2021-(88-21389/2020)]

N88-1442/2021(88-21389/2020)

город Санкт-Петербург 27 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-720/2020 рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Помеловой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 68 Тихвинского муниципального района от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 68 Тихвинского муниципального района от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено мировым судьей, из приложенной к исковому заявлению анкеты клиента розничного кредитования, заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и расписок в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевыпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на присоединение к программе коллективного страхования в рамках заключенного ПАО "МТС- Банк" с СОАО "ВСК" договора страхования заемщиков от несчастных случаев, подписанных ФИО1 условий получения и использования банковских карт с условием кредитования счета следует, что между ПАО "МТС-Банк" и должником ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета) ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена неименная кредитная карта "Mastercard N, после перевыпуска - N - карта выпущена ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до июня 2020 года, с кредитным лимитом 30 000 руб. под 37% годовых (л.д.л.д. 23, 24, 25- 26, 32, 33, 34-35).

При подписании заявления на выпуск карты ФИО4 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ПАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета физических лиц и согласна с ними, которые являются составной частью кредитного договора наряду с Тарифами за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условием кредитования счета, распиской в получении банковской карты и иными документами.

В соответствии с п.п. 4.10-4.12, 5.1, 6.1, 8.1, 8.2, 8.16 Условий получения и использования банковских карт с условием кредитования счета для клиентов - физических лиц, к счету может быть выпущена дополнительная карта, договор считается заключенным на неопределенный срок, за пользование кредитом держатель карты уплачивает проценты, минимальная сумма денежных средств на счет вносится ежемесячно в течение платежного периода, определяется тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец расчетного периода, Банк направляет держателю карты выписку по счету, уведомления и иные сообщения в том числе посредством СМС-сообщения по указанному держателем карты в заявлении номеру мобильного телефона, являются неотъемлемой частью кредитного договора; Банк вправе уступать полностью или частично свои права требования по кредитному договору любым третьим лицам.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а также выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО4 погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по кредитному договору (л.д.л.д. 10-22, 38-70).

Из выписки по счету следует, что ФИО4 пользовалась предоставленной ей кредитной картой и предоставленными денежными средствами, оплачивала по карте покупки, вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Последнее погашение задолженности по карте ответчик осуществила ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 500 руб, больше платежей не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АФК" заключен договор N уступки прав (требований) (л.д. 71-72), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре. Из приложенного реестра передаваемых прав (Приложение N 1 к договору цессии) следует, что ООО "АФК" уступлено право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе основной долг 29 854 руб. 94 коп, проценты - 2 192 руб. 81 коп. (л.д. 73-75).

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами не оспаривался. О состоявшейся уступке прав требования, наличии задолженности и необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 была уведомлена (л.д.л.д. 76, 77, 78).

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 32 047 руб. 75 коп, в том числе: основной долг - 29 854 руб. 94 коп, проценты -2 192 руб. 81 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком каких-либо ходатайств в установленном ГПК РФ порядке, а также обоснованных возражений и ходатайств не представлено, расчет задолженности не оспорен, иной расчет, а также доказательства, подтверждающие погашение задолженности либо ее отсутствие, не представлены.

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчика, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 в связи с ненаправлением истцу копии заявления, а также пропуском срока представления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований, следует, что ФИО4 полагала заявленные требования подведомственными Арбитражному суду, производство по данному делу подлежащим прекращению.

Данную позицию ответчика мировой судья обоснованно расценил как основанную на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 68 Тихвинского муниципального района от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская