Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-22925/2020[88-986/2021-(88-20914/2020)]

N 88-986/2021

город Санкт-Петербург 28 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Король Галины Петровны на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-454/2018) по иску Король Галины Петровны к администрации Толвуйского сельского поселения, администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", Карповой Александре Николаевне, Тишиной Екатерине Викторовне о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, аннулировании и исключении записи о государственной регистрации права на объекты недвижимости, признании права на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

установил:

решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Король Г.П. к администрации Толвуйского сельского поселения, администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", Карповой А.Н, Тишиной Е.В. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, аннулировании и исключении записи о государственной регистрации права на объекты недвижимости, признании права на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

6 декабря 2019г. Карпова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Король Г.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 руб.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 г. заявление Карповой А.Н. удовлетворено частично.

С Король Г.П. в пользу Карповой А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Король Г.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Король Г.П. к администрации Толвуйского сельского поселения, администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", Карповой А.Н, Тишиной Е.В. отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчицы Карповой А.Н. на основании нотариально-удостоверенной доверенности, в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 6 августа 2019г. представляла ее представитель Конжезерова Е.К, которая участвовала в пяти судебных заседаниях, представляла в суд возражения на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела подлинной распиской Конжезеровой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявление Карповой А.Н. и взыскивая с Король Г.П. судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истицы услуг, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов до 20 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя Конжезеровой Е.К. суд не усмотрел, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с определением размера, подлежащей взысканию суммы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и имели бы юридическое значение, являлись основанием для отмены судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Король Галины Петровны - без удовлетворения.

Судья