Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22963/2020[88-1450/2021-(88-21397/2020)]

N 88-1450/2021

город Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по кассационной жалобе Горегляд Светланы Владимировны на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу N2-1566/2020 по иску Горегляд Светланы Владимировны к СПАО "Ингосстрах" и Алашееву Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горегляд С.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Алашееву И.Ю. о возмещении ущерба в солидарном порядке 41927 рублей.

В обоснование заявленных требований Горегляд С.В. указала, что 13 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств "ГАЗ 322132" г.р.з. "данные изъяты" и "Toyota" г.р.з. "данные изъяты", находившихся в момент ДТП под управлением Алашеева И.Ю. и Горегляд С.В. соответственно. 16 августа 2019 года Горегляд С.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и направлении автомобиля на ремонт. 26 августа 2019 года её автомобиль направлен на ремонт в ООО "ЮК- Автосервис", где она произвела доплату за оригинальные запчасти в размере 41927 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 58267 рублей, согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 100409 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному, участку N 6 от 23 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Горегляд С.В... Со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 41927 рублей, штраф в размере 20963, 50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1457, 81 рублей. Исковые требования к Алашееву И.Ю. оставлены без удовлетворения. На СПАО "Ингосстрах" возложены расходы по проведению экспертизы в размере 8700 рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 23 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Горегляд С.В. к Алашееву И.Ю. и СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. С Горегляд С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по уплате госпошлины в суд в размере 3000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8700 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Горегляд С.В. просит об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не усматриваю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2019 года произошло ДТП, участниками которого стали два транспортных средства: "ГАЗ 322132" г.р.з. "данные изъяты" - под управлением Алашеева И.Ю, и "Toyota" г.р.з. "данные изъяты" - под управлением Горегляд С.В.

Виновность Алашеева И.Ю. в ДТП подтверждается документально и не ставится под сомнение сторонами.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована: Алашеева И.Ю. - в ООО "СФ "Адонис", Горегляд С.В. - в СПАО "Ингосстрах", куда и обратилась Горегляд С.В. 16 августа 2019 года в рамках процедуры прямого возмещения убытков, предусмотренной статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая действия страховщика на предмет соблюдения процедуры урегулирования убытка, установленной статьёй 12 Закона об ОСАГО, суд принял во внимание хронологию событий, имевших место в рамках данной процедуры: 20 августа - произведён осмотр, который был документирован актом N 1840, 26 августа страховщик направил уведомление о согласовании ремонта на сумму 40497 рублей, 30 сентября автомобиль передан на ремонт в ООО "Юк-Автосервис", 6 сентября 2019 года по повторной независимой экспертизе, инициированной страховщиком, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 58600 рублей, эта сумма перечислена 05 декабря СТОА за уже произведённый ремонт.

Между тем, 16 декабря 2019 года Горегляд С.В. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 41927 рублей, предоставив заказ-наряд от 03 октября 2019 года и кассовый чек на 100554 рубля. Страховщик отказал Горегляд С.В. в удовлетворении претензии письмом от 25 декабря 2020 года, не усмотрев оснований для дополнительного увеличения стоимости ремонта, поскольку страховщик счёл исполненными свои обязательства перед потерпевшим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Горегляд С.В, мировой судья, сослался на отсутствие в направлении на ремонт отметки страховщика о необходимости Горегляд С.В. произвести доплату, на отсутствие возражений страховщика против отнесения всех повреждений, указанных в акте, к страховому случаю, а также на отсутствие доказательств того, что Горегляд С.В. понесла расходы по доплате по своей инициативе и желанию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 и абзацу 2 пункта 15.1, пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре; путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В этой связи, суд счел верным указание СПАО "Ингосстрах" на то, что требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства распространяется только на транспортные средства с года выпуска которых прошло менее двух лет, использование при восстановлении автомобиля исключительно оригинальных запчастей Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Более того, возражая против заявленных требований, страховая компания ссылалась на то, что заявленная ко взысканию сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной, страховщик исполнил свои обязательства перед Горегляд С.В.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью установления неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, страховщиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ "ВЛСЭ".

Однако, мировым судьёй необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы от 18 июня 2020 года ФБУ "ВЛСЭ", установившее, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 47100 рублей. Данное заключение, в целом, согласуется с имевшимися в материалах дела заключением Трубецкого Д.Н. от 22 августа 2019 года, которое дано по результатам проведения инициированной страховщиком независимой экспертизы, и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа в 40497 рублей, экспертным заключением от 06 сентября 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в 58627 рублей, экспертным заключением от 12 февраля 2020 года, данным ООО "Калужское экспертное бюро" по результатам проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа в 45800 рублей, а в своей совокупности заключения свидетельствуют о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по ремонту автомобиля.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой, принятия нового решения об отказе в заявленных требованиях, и исходил из того, что автомобиль истца не является гарантийным, по делу не доказана необходимость ремонта транспортного средства истца оригинальными запасными частями, а не путём приобретения СТОА сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей. В ходе разрешения настоящего спора, представитель СТОА пояснил, что Горегляд С.В. сама пожелала, чтобы при проведении восстановительного ремонта были использованы только оригинальные запчасти.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность более разумного и распространённого в обороте способа устранений повреждений, такого как - выполнение ремонта оригинальными запасными частями, значительно превышающими в стоимость ремонта по сравнению с согласованным между страховщиком и СТОА расчётом, какого- либо доказательственного подтверждения при рассмотрении дела мировым судьёй не нашла. При изложенных юридически значимых обстоятельствах доплата осуществлена истцом по собственному усмотрению, не может быть признана реальным ущербом, причинённым по вине ответчиков, что исключает основания для взыскания указанной суммы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горегляд Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов