Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22968/2020[88-1294/2021-(88-21239/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2709/2019 по иску Журовой Л. Н. к ТСЖ "Колпинский Оазис", ООО "Жилстройсервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе ТСЖ "Колпинский Оазис" на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журова Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Колпинский Оазис", ООО "Жилстройсервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, утраченный заработок за период с 13 декабря 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 342 127, 25 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года исковые требования Журовой Л.Н. удовлетворены частично: с ТСЖ "Колпинский Оазис" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 342 127, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Жилстройсервис" отказано. С ТСЖ "Колпинский Оазис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 931, 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ТСЖ "Колпинский Оазис" компенсации морального вреда, размера утраченного заработка и государственной пошлины: с ТСЖ "Колпинский Оазис" в пользу Журовой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок за период с 13 декабря 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 283 279, 33 рублей, штраф в размере 241 639, 67 рублей; с ТСЖ "Колпинский Оазис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 332, 79 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года отменено в части удовлетворения требований Журовой Л.Н. к ТСЖ "Колпинский оазис" о возмещении утраченного заработка, штрафа и судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года изменений в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении иска Журовой Л.Н. к ООО "Жилстройсервис" оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года в части размера взысканного утраченного заработка, штрафа, государственной пошлины изменено: с ТСЖ "Колпинский Оазис" в пользу Журовой Л.Н. взыскан утраченный заработок за период с 14 декабря 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 281 031, 08 рублей, штраф в размере 140 515, 54 рублей; с ТСЖ "Колпинский Оазис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 310, 31 рублей.

В кассационной жалобе председателем правления ТСЖ "Колпинский оазис" Шатерниковым Н.Г. ставится вопрос об отмене решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает неверным расчет размера утраченного заработка, при котором суды не учли размер выплаченного истцу страхового возмещения по листкам нетрудоспособности, и необоснованным взыскание штрафа. Также считает, что при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции не учтено то, что судебные акты в части взыскания в пользу истца судебных расходов на представителя отменены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления в обжалуемой части законными и обоснованными и возможным направление дела на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований Журовой Л.Н. к ТСЖ "Колпинский оазис" о возмещении утраченного заработка, штрафа, взыскания государственной пошлины и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ТСЖ "Колпинский оазис".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в названной выше части в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Журова Л.Н. зарегистрирована по жилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Колпинский Оазис".

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, статьями 1064, 1099, 151, 1101, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводам о доказанности факта падения Журовой Л.Н. на придомовой территории "адрес" 13 декабря 2016 года около 18.00-18.15 часов вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Колпинский оазис" в зимний период своих обязанностей по уборке придомовой территории, и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда здоровью на управляющую организацию.

Изменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел возраст истца, тяжесть полученной травмы и длительность прохождения лечения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебные постановления в данной части предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по доводам настоящей кассационной жалобы ТСЖ "Колпинский оазис" не являются, поскольку определением суда кассационной инстанции от 06 июля 2020 года они оставлены без изменения.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта прохождения истцом лечения в связи с полученной травмой в период с 13.12.2016 по 30.12.2016, с 31.12.2016 по 09.01.2017, с 10.01.2017 по 14.01.2017, с 15.01.2017 по 16.02.2017, с 17.02.2017 по 28.03.2017, с 29.03.2017 по 19.04.2017 и, принимая во внимание справку о доходах истца от 12 апреля 2019 года N 14 СПб ГБУСОН "Центр социальной реабилитации инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга "Поддержка", пришел к выводу о том, что за период временной нетрудоспособности (127 дней) возмещению истцу подлежит 342 127, 25 рублей.

Суд апелляционной инстанции, указав на неверно произведенный судом расчет размера утраченного заработка, произвел свой расчет и определилко взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 13 декабря 2016 года по 19 апреля 2017 года (4 мес. 6 дней) в сумме 283 279, 33 рублей.

Не соглашаясь с таким выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении от 06 июля 2020 года указал, что согласно листкам нетрудоспособности период временной нетрудоспособности истца начал течь 14 декабря 2016 года, в связи с чем взыскание утраченного заработка за период с 13 декабря 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в этой связи пришел к выводу об отмене апелляционного определения в данной части, как и в части определения размера штрафа, взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, установив, что за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года (за исключением марта, мая, июня, июля 2016 года) истцом получена заработная плата в размере 539 579, 67 рублей, соответственно, среднемесячный заработок доход истца за указанный период составляет 67 447, 46 рублей, пришел к выводу о том, что за период временной нетрудоспособности истца с 14 декабря 2016 года по 19 апреля 2017 года (4 мес. 5 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 281 031, 08 рублей.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 515, 54 рублей.

Доводы, приведенные ТСЖ "Колпинский оазис" в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в части разрешения требований Журовой Л.Н. к ТСЖ "Колпинский оазис" о возмещении утраченного заработка, о взыскании штрафа, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовая позиция ответчика о том, что при определении суммы утраченного заработка подлежат учету суммы, выплаченные по листку нетрудоспособности, а также суммы налога, противоречат положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа. Оснований для изменения размера штрафа, определенного судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Колпинский оазис" судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной выше части, кассационная жалоба не содержит.

Что же касается доводов кассационной жалобы ТСЖ "Колпинский оазис" о том, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о возмещении Журовой Л.Н. понесенных по делу судебных расходах на представителя, тогда как определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2019 года в данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года было отменено, то они заслуживают внимание.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года в части взыскания в пользу истца с ТСЖ "Колпинский оазис" расходов на представителя в сумме 30 000 рублей не проверил, в обжалуемом апелляционном определении оценку доводам апелляционной жалобы в данной части не дал, и в период до подачи ТСЖ "Колпинский оазис" настоящей кассационной жалобы дополнительное апелляционное определение не принял, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить дело для разрешения указанного вопроса в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года в части разрешения требований Журовой Л.Н. к ТСЖ "Колпинский оазис" о возмещении утраченного заработка, о взыскании штрафа, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Колпинский оазис" - без удовлетворения.

Настоящее дело в части разрешения вопроса о возмещении Журовой Л.Н. понесенных по делу судебных расходах на представителя направить для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи