Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22970/2020[88-1177/2021-(88-21118/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2020 по иску Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича к акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Архангельского филиала акционерного общества "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Архангельского филиала акционерного общества "СОГАЗ" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фахурдинов Д.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 26 февраля 2019 года у "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак N, находящееся под управлением водителя Шашкова С.А. Виновным в происшествии является водитель Машигин Г.С, который управлял ТС "Киа", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновного на дату происшествия была застрахована в АО "Согаз". 1 марта 2019 года направлено заявление о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 490 500 руб, рыночная стоимость автомобиля - 274 600 руб, стоимость годных остатков - 45 062 руб. 13 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 12 000 руб, убытки по эвакуации в размере 1 700 руб. С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 165 136 руб. 77 коп, неустойку за период с 31 марта 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 222 934 руб. 95 коп, расходы по экспертизе в размере 12 000 руб, убытки по эвакуации в размере 1 700 руб, судебные издержки в размере 15 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, исковые требования Фахурдинова Д.Е. удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу Фахурдинова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 165 136 руб.77 коп, убытки по эвакуации в размере 1 700 руб, штраф в размере 83 418 руб. 39 коп, неустойка за период с 31 марта 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 165 000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 8 632 руб. 80 коп, расходы на представителя в размере 8 000 руб, всего 431 887 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований Фахурдинова Д.Е. к АО "Согаз" о взыскании неустойки за период с 31 марта 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 57 934 руб. 95 коп, расходов по досудебной экспертизе в размере 3 367 руб. 20 коп, расходов на представителя в размере 7 000 руб, отказано. С АО "Согаз" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 6 518 руб. 37 коп. С Фахурдинова Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 050 руб. 80 коп. С АО "Согаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 949 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло дорожное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС "Мерседес", государственный регистрационный знак N, находящееся под управлением водителя Шашкова В.А.

Право собственности истца Фхурдинова Д.Е. на указанное транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак N возникло на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2019 года заключенного с Шашковым С.А. (т.1 л.д. 5).

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Машигин Г.С, который управлял ТС "Киа", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП Машигина Г.С. на дату происшествия была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ККК N N (т.1 л.д.6, 65).

Гражданская ответственность Фахурдинова Д.Е. по договору ОСАГО на дату происшествия не была застрахована (т.1 л.д.65, 73).

01 марта 2019 года истец Фахурдинов Д.Е. представил в страховую компанию АО "Согаз" (Архангельский филиал) заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, копии паспорта, договора купли продажи ТС между Шашковым С.А. и Фахурдиновым Д.Е. (т. 1 л.д. 7, 69-75).

05 марта 2019 года представитель АО "Согаз" осмотрел поврежденный автомобиль. По экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес", государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей составила 75 800 руб. (т.1 л.д. 99-116).

Уведомлением от 15 марта 2019 года АО "Согаз" отказало Фахурдинову Д.Е. в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что потерпевший не представил в страховую компанию заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, указав при этом на готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления вышеуказанных документов (т.1 л.д. 76).

В связи с отказом в страховой выплате истец обратился к независимому эксперту Батракову В.А, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 490 500 руб, рыночная стоимость автомобиля - 274 600 руб, стоимость годных остатков - 45 062 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 10- 36). Истец понес расходы по оценке в размере 12 000 руб. (т.1 л.д. 9), убытки по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 700 руб. (т.1 л.д. 38).

Из материалов дела также следует, что 30 июля 2019 года истец в адрес страховщика направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 229537 руб, убытков в сумме 12000 руб. и неустойки (л.д.8, 77), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

22 августа 2019 года истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному, в ответ на которое финансовый уполномоченный истцу направил 23 августа 2019 года уведомление N N об отказе принятии обращения к рассмотрению, мотивировав отказ тем, что истец по смыслу Закона N 123-ФЗ не является ни потребителем финансовых услуг, ни лицом, которому уступлено право требования, ни законным представителем (т. 1 л.д. 40).

30 августа 2019 года истец обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой требований, судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Респект" следует, что восстановительный ремонт ТС "Мерседес", государственный регистрационный знак N, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 251 900 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (185 000 руб.). Экспертом рассчитана стоимость годных остатков - 19 863 руб. 23 коп. (л.д. 144-181).

По результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив суммы требований до сумм указанных выше (т.1 л.д. 199, 200).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормами Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неправомерность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения истца, пришел к выводу о наличии оснований ля удовлетворения требований истца, взыскав страховое возмещение в размере 165 136 руб. 77 коп. из расчета: 185000 руб. рыночная стоимость автомобиля минус 19863 руб. 23 коп. стоимость годных остатков, а также неустойку за период просрочки с 31 марта 2019 года по 12 августа 2019 года, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 165000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от страховой выплаты и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Проверены судами и доводы относительно права истца на получение страхового возмещения, и учтено, что право собственности истца на автомобиль возникло с момента подписания договора 24 февраля 2019 года, то есть до момента дорожно-транспортного происшествия, а потому истец вправе претендовать на выплату страхового возношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Иное толкование момента возникновения права собственности истца на автомобиль основанием для отмены судебных актов являться не может, учитывая, что стороны в договоре предусмотрели момент вступления его в силу, а потому оснований полагать о необходимости применения положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось

Основанием для взыскания неустойки и с штрафа явился факт ненадлежащего и не в установленный законом срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебные расходы взысканы судами в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Архангельского филиала акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: