Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22973/2020[88-1178/2021-(88-21119/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7304/2019 по иску АО "АльфаСтрахование" к Мелиховой Анне Демидовне о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек, по кассационной жалобе Мелиховой Анны Демидовны на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мелиховой А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 174 912, 61 рублей, что составляет разницу между размером ущерба, выплаченным истцом по договору КАСКО в связи с причинением повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser 200, грз. N, и возмещением по ОСАГО со стороны ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего ответственность Мелиховой А.Д, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Мелиховой А.Д. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано возмещения ущерба в порядке суброгации 170 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Мелиховой А.Д. в остальной части судом отказано.

В кассационной жалобе Мелихова А.Д. просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит вызвать в суд экспертов для дачи разъяснений и назначить по делу дополнительную экспертизу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2018 года АО "АльфаСтрахование" заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Toyota l and Cruiser 200, г.р.з. N, со сроком действия с 28 декабря 2017 года по 27 декабря 2020 года (л.д. 10, т.1).

21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. N, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 14, т.1).

Одним из участников происшествия является водитель Мелихова (ранее-Хателишвили) А.Д, управлявшая автомобилем Kia, г.р.з. N.

Судом первой инстанции из постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. N, пользующемуся преимуществом в движении.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел страховую выплату в полном объеме, выплатив на СТОА ООО "МКЦ, Севепо-Заттад" в счет восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruisei 200, г.р.з. N, денежные средства в сумме 574 912 руб. 61 коп. (л.д. 50, т.1).

Возражая против удовлетворения требований по размену, ответчик ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз (Северо- Запад".

Согласно заключению судебной экспертизы N 399-19/ПрРС-СПб от 11.11.2019, с учетом установленного экспертом объема повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. N, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 570 400 руб. (л.д. 176-204).

Полученное заключение судебной экспертизы судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере, установленном действующим законодательстве "данные изъяты" об ОСАГО - 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170 400 рублей (570 400 - 400 000), а также судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о необоснованном принятии судом указанного заключения, кат достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку судами установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, суды е усмотрели.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств самостоятельным основанием к отмене решения суда или назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелиховой Анны Демидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: