Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22977/2020[88-1013/2021-(88-20944/2020)]

Дело N88-1013/2021

Санкт-Петербург 27 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 2-689/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарчишиной Людмиле Тарасовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Захарчишиной Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 725, 65 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 841, 77 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Захарчишиной Л.Т. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 108, 88 руб, в том числе основной долг в размере 15 118, 47 руб, проценты за пользование кредитом в размере 24 990, 41 руб, штрафные санкции в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 759, 44 руб, всего взыскано 51 868, 32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с применением судами срока исковой давности к заявленным требованиям.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захарчишиной Л.Т. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 14 % в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет; под 0, 0614 % в день, при условии безналичного использования.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашения задолженности заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Обязательства по предоставлению ответчице кредита в размере 40 000 руб. выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Захарчишина Л.Т. исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов до июля 2015 года (включительно). Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 руб.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 и ОД- 2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о возврате сумм основного долга в размере 16 063, 11 руб, которое ответчицей не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Захарчишиной Л.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 610, 42 руб. (сумма основного долга - 16 063, 10 руб, сумма процентов - 24 558, 45 руб, штрафные санкции - 5 988, 87 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 799, 16 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 23 декабря 2019 г. на основании поступивших от Захарчишиной Л.Т. возражений.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 598 822, 02 руб, из которой сумма основного долга - 16 063, 11 руб, сумма процентов - 26 490, 21 руб, штрафные санкции - 556 268, 70 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 12 172, 33 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что последний платеж по кредитному договору совершен Захарчишиной Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГг, по ходатайству ответчицы отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 г.

Принимая во внимание ходатайство ответчицы об уменьшении штрафных санкций, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он приостанавливался с момента обращения истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию Банка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно посредством внесения ежемесячных платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья