Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22993/2020[88-1647/2021-(88-21596/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-784/2020 по иску УФСИН России по Новгородской области к Пашковой О. С. о взыскании расходов, затраченных на обучение, по кассационной жалобе Пашковой О. С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее также - УФСИН России по Новгородской области) обратилось в суд с иском к Пашковой О.С. о возмещении расходов на обучение в размере 364016 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Пашкова О.С. с 05 августа 2012г. по 01 августа 2017г. проходила обучение в ведомственном учебном заведении - Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", по окончании которого обязалась отслужить в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет. После завершения обучения с ответчицей был заключен служебный контракт, однако приказом УФСИН России по Новгородской области от 30 мая 2019 г. N190-лс Пашкова О.С. уволилась из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 2 статьи 84 Закона N197-ФЗ (по инициативе сотрудника). Поскольку ответчица нарушила обязательство о службе в течение 5 лет после получения высшего образования, истец просит взыскать с нее расходы, связанные с обучением.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года иск был удовлетворен. Судом с Пашковой О.С. в пользу УФСИН России по Новгородской области взысканы денежные средства в сумме 364016 руб. 37 коп. в счет компенсации расходов, понесенных в период обучения с 05.08.2012г. по 01.08.2017г. в Академии ФСИН России пропорционально количеству дней, которые Пашкова О.С. не отслужила в уголовно-исполнительной системе после окончания обучения, для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации. Также с Пашковой О.С. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 6840 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года изменено, суд уменьшил размер денежных средств, взысканных в счет компенсации расходов на обучение с Пашковой О.С. до 349939 руб. 77 коп, госпошлины, взысканной в доход федерального бюджета - до 6699 руб. 40 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашковой О.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Пашкова О.С. с 05 августа 2012 г. по 30 июня 2017г. проходила обучение в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний".

26 июня 2012 г. между ФСИН России и ответчицей был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на период обучения в учебном заведении ФСИН России и в течение 5 лет службы в уголовно-исполнительной системе после его окончания (п. 3.3 контракта).

14 августа 2017 г. между ФСИН России и Пашковой О.С. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения розыска оперативного отдела Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области сроком на 5 лет.

29 мая 2019 г. ответчица подала рапорт об увольнении из уголовноисполнительной системы и приказом УФСИН России по Новгородской области от 30 мая 2019г. N190-лс была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 2 части 2 статьи 84 Закона N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника) 31 мая 2019 года.

Суд первой инстанции разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными в решении положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы затрат, возникших в связи с ее обучением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и применением к спорным правоотношениям Правил N1465, поскольку период обучения Пашковой О.С. и ее службы в уголовно-исполнительной системе имел место до принятия Постановления Правительства РФ от 27.06.2019 года N821, в то же время, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, счел необоснованным. Поскольку при разрешении спора не было учтено наличие в справках Академии ФСИН России разночтений относительно размера фиксированного значения суммы средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств. Так согласно уточненной справке (с расчетом по Правилам N1465) фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава (очная форма обучения), поступившего на обучение в 2012 году составило 97748 руб. 54 коп, следовательно в соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012г. N1465, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчицы в образовательном учреждении и подлежащих возмещению, составит 349939 руб. 77 коп. ((5-1-5/12-0/365) х (488742 руб. 70 коп. /5)), который и подлежит взысканию с Пашковой О.С.

Отклоняя доводы жалобы о том, что контракт с ответчицей является недействительным, поскольку был заключен с несовершеннолетним лицом, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался приведенными положениями статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Пашковой О.С, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи