Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22999/2020[88-1174/2021-(88-21115/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1454/2020 по иску Буца Владимира Владимировича к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Нева" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Буца Владимира Владимировича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, истца Буца В.В, представителя истца адвоката Моисеенко А.И. по ордеру от 01 февраля 2021 года, представителя ответчика Егоровой О.А. по доверенности от 26 марта 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буц В.В. обратился в Московский районный суд С.-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24 августа 2019 года, взыскании суммы уплаченной за товар суммы в размере 580000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на эвакуатор в размере 2650 руб, расходов на представителя в размере 79500 руб, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование иска указал, что 24 августа 2019 года между Буц В.В. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор N ОПО/П-0016712 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Кадиллак CTS GMX322, 2011 года выпуска, VIN N N стоимостью 580000 руб. После приобретения автомобиля были обнаружены недостатки, не указанные в договоре, а именно: нарушения в работе топливной системы, при осмотре автомобиля на подъемнике была выявлена сквозная коррозия переднего лонжерона, требовалась замена АКБ. Истцом проведена диагностика приобретенного автомобиля, согласно заключения специалиста N2149А от 08 октября 2019 года о техническом состоянии транспортного средства марки КАДИЛЛАК CTS GMX322, г.р.н. N, рыночная стоимость устранения выявленных у автомобиля КАДИЛЛАК CTSGMX322, г.н.з. N недостатков составляет 247221 руб. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Письмом исх. N 225 от 06 сентября 2019 года ответчиком в удовлетворении требований истца отказано; истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Буц В.В, отказано.

В кассационной жалобе Буц В.В. просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и представитель истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2019 года между Буц В.В. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор N ОПО/П-0016712 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а истец обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Кадиллак CTS GMX322, 2011 года выпуска, VIN N N, ПТС выдан: МРЭО ГИБДД N 6 по СПб и ЛО; Пробег: 145869; Комплектация: в соответствии с информационным листом состояния автомобиля с пробегом; Государственный регистрационный знак: N (л.д. 30-35).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость Автомобиля устанавливается в размере 618000 рублей.

Дополнительным соглашением от 24 августа 2019 года стоимость договора изменена и составила 580000 рублей. Истец оплатил указанную сумму, а товар был передан, что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи от 24 августа 2019 года покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора стороны согласовали, что Истец также был проинформирован, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля. Покупатель извещен Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативностей документации на новый автомобиль.

Согласно заключению специалиста N2149А от 08 октября 2019 года о техническом состоянии транспортного средства марки КАДИЛЛАК CTS GMX322, г.р.н. N в ходе визуального осмотра автомобиля были выявлены: - разрушение, в следствии обильного очага сквозной коррозии, нижней части лонжерона переднего левого, сквозная коррозия нижней части лонжерона переднего правого. - течь амортизаторов подвески передних - течь масла со стороны верхней части соединения крышки двигателя передней. По результатам диагностики двигателя были выявлены неисправности топливной системы (неисправность ТНВД) и механизма ГРМ (износ цепей привода валов ГРМ). Рыночная стоимость устранения выявленных у автомобиля КАДИЛЛАК CTSGMX322, г.н.з. N недостатков составляет: 247221 (двести сорок семь тысяч двести двадцать один) рубль 00 коп (л.д. 36-65)

29 августа 2019 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

В уведомления исх. N 225 от 06 сентября 2019 года продавец отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что автомобиль на момент продажи имел естественный износ и мог иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки.

Судом также установлено, что с момента приобретения истцом автомобиля (24 августа 2019 года), до проведения осмотра по экспертизе проведенной истцом (26 сентября 2019 года) пробег автомобиля увеличился на 1 635 км (с 145 869 км до 147 504 км.)

Определением Московского районного суда С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта N 20-9-Ю-2-1454/2020 от 10 марта 2020 года причиной разрушения, в следствие обильного очага сквозной коррозии, нижней части лонжерона переднего левого, сквозная коррозия нижней части лонжерона переднего правого лонжерона заднего правого стал естественный износ в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной течи амортизаторов передней подвески стал естественный износ уплотнений штока амортизатора. Причиной течи масла со стороны верхней части соединения крышки двигателя передней стал естественный износ уплотнителя.

Дефект цепи-растяжение цепи носит эксплуатационный характер.

Определить, могла ли неисправность амортизаторов, проявляющаяся в виде запотевания, спустя 1635 км. пробега, стать неисправностью, проявляющейся в виде течи амортизаторов не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют материалы фотофиксации состояния амортизаторов на день продажи автомобиля Кадиллак CTS GMX322, VIN N N невозможно установить условия при которых эксплуатировался автомобиль в течении 1635 км. Возможно, на штоке поршня амортизатора был масляный конденсат. На сухом, без наличия пыли амортизаторе можно увидеть масляный конденсат (л.д. 126-156)

Как следует из акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24 августа 2019 года истцом была осуществлена проверка качества и комплектности автомобиля. Автомобиль был принят Истцом, никаких претензий не имелось, гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль продавцом не устанавливался, при этом гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, истек. В данном акте, в частности, указано на то, что автомобиль Кадиллак CTS GMX322, 2011 года выпуска, VIN N N этом, имеет ряд неисправностей, выявленных на автомобиле: Кондиционер, насос ГУР, задний каталитический нейтрализатор, ДВС в сборе, Задний лонжерон-Коррозия критическая (сквозная или более 5 мм).

Согласно пункту 4 копии акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24 августа 2019 года проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию кузова автомобиля, не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая условия заключенного сторонами договора, установил, что истец был уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации, проверял качество и комплектность автомобиля при его покупке, учитывая, что выявленная неисправность в автомобиле истца является следствием его эксплуатации, установив факт предоставления истцу полной информации о техническом состоянии автомобиля, а также учитывая, что вина ответчика не доказана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 13 п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Анализ условий заключенного договора (п. 4.1.1) и актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24 августа 2019 года позволил судам сделать вывод, что до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, с учетом которой сторонами была определена его стоимость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды также учитывали эксплуатационный характер имеющихся недостатков и их возникновение в результате изменения технических характеристик, так как после приобретения транспортного средства истец самостоятельно обслуживал транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буца Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: