Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22/2021[88-2806/2021]

N 88-2806/2021

город Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-116/2018 по иску ФИО1 к ООО "Сана Реал Эстейт", администрации петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент", ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" обратилось в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о взыскании с надлежащей стороны в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 32 163 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года заявление ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" удовлетворено. С ООО "ЖЭК" в пользу ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32 163 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года отменено, вынесено по делу новое определение.

В пользу ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано: с ООО "ЖЭК" в размере 25 891, 20 руб.; с ФИО1 в размере 6 271, 80 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года, просит оставить в силе определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 31 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО "САНА РЕАЛ ЭСТЕИТ", администрации Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "ЖЭК" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 6 411, 60 руб. и компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. В остальной части иска и к другим ответчикам отказано. 31 июля 2018 г. решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что истица просила взыскать с ООО "ЖЭК" компенсацию морального вреда, причиненного в связи с падением на тротуаре и получением травмы ноги, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, в размере 350 000 руб.

Также истица просила взыскать в возмещение убытков, связанных с лечением, в размере 18 309, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела 15.11.2017 по ходатайству истицы назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК "Бюро СМЭ". Стоимость экспертизы составила 32 163 руб.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции взыскал испрашиваемые расходы по проведению экспертизы с ООО "ЖЭК". При этом суд не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, сославшись на то, что иск заявлен неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования. Требование о взыскании компенсации морального вреда являлось основным, и судебная экспертиза назначена для разрешения именно данного требования.

Отменяя определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применила правила пропорционального распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований, за исключением определенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 случаев, к каковым существо рассматриваемого спора не относится, из чего следует, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные издержки подлежат возмещению проигравшей спор стороной, являются несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования имущественного характера являлись завышенными, и удовлетворены судом частично, на 35%, с учетом заключения судебной экспертизы, о взыскании расходов на которую заявлено экспертным учреждением.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истицы в размере 6 271, 80 руб, является обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья