Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23010/2020[88-1123/2021-(88-21061/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беликова Льва Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года по делу N2-5067/2019 по иску Беликова Льва Александровича к Архиповой Арине Вениаминовне о выделении доли в праве собственности на квартиру, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Беликова Л.А. и его представителя - адвоката Кобылинского С.Л. (действующего на основании ордера 1895468 от 17.02.2021), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 по делу N2-1039/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019 и вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Беликова Л.А. о взыскании с Архиповой А.В. задолженности и пени по договору займа от 21.01.2016, заключенному истцом с заемщиком Архиповой З.Н, умершей 16.03.2016, наследницей которой является Архипова А.В, принявшая наследство: в пользу истца присуждена сумма основного долга в размере 1.761.000 руб, проценты за пользование займом в размере 234.897, 80 руб. (за период до 26.12.2017), пени в размере 818.865 руб. (за период с 17.09.2016 по 26.12.2017), а также судебные расходы (т.1, л.д.48-60).

В апреле 2019 г. Беликов Л.А. обратился в суд с требованиями, уточненными и дополненными в ходе судебного разбирательства, об определении доли заемщика Архиповой З.Н. в праве общей собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, ул.Турку, д.11, корп.1, кв.290, находившуюся в общей совместной собственности Архиповой З.Н. и Архиповой А.В, о взыскании с последней процентов за пользование займом в размере 223.535 руб. за период с 16.11.2017 по 25.07.2019, неустойки за тот же период в размере 1.166.272 руб, а также убытков в размере 211.398, 5 руб, и денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Истец указал, что присужденные решением суда денежные суммы ответчицей не были выплачены, это влечет основания для начисления процентов за пользование займом и неустойки за весь период просрочки, не учтенный при принятии первоначального судебного решения; заявленные истцом убытки обусловлены изменением курса доллара США, принимая во внимание, что сумма займа в договоре была выражена в этой валюте и по условиям договора подлежала возврату в рублях по курсу доллара США; поведением ответчицы и задержкой исполнения обязательства истцу причинен моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. по настоящему делу с Архиповой А.В. в пользу Беликова Л.А. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 209.144 руб. 81 коп, неустойка в размере 1.090.540 руб. 80 коп, убытки в размере 211.398 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.755 руб. 42 коп, а всего - 1.526.839 руб. 53 коп. В удовлетворении иска в остальной части Беликову Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г, принятым по апелляционной жалобе Архиповой А.В, решение суда первой инстанции в части взыскания с неё в пользу Беликова Л.А. убытков в размере 211.398 руб. 50 коп. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Беликова Л.А. к Архиповой А.В. о взыскании убытков отказано. Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено путем уменьшения их размера до 12.788 руб. 67 коп. В остальной части решение отставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной почтой 24 ноября 2020 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 декабря 2020 г, истец Беликов Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. в части отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. о взыскании с Архиповой А.В. в пользу Беликова Л.А. убытков в размере 211.000 руб, оставив в силе решение суда первой инстанции в указанной части. Также просит изменить апелляционное определение в части включенного в его мотивировочную часть указания относительно стоимости наследственного имущества Архиповой З.Н. и принять новое судебное постановление, включив в стоимость наследственной массы принадлежавшие наследодателю денежные средства в размере 247.700 руб. и 4.000 евро, что на дату открытия наследства составляет 313.280 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Архиповой А.В, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Беликова Л.А, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании положений ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения по настоящему делу подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, и только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы процентов по договору займа и неустойки, исчисленных судом первой инстанции за период с 27.12.2017 по 25.07.2019, а также в части отказа в удовлетворении требования об определении доли Архиповой З.Н. в праве собственности на квартиру судебные постановления не обжалованы ни одной из сторон и не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Как было установлено ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам между теми же сторонами, 21.01.2016 между Беликовым Л.А. и Архиповой З.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи, что составляло 2.383.800 руб, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств, т.е. 30.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, не позднее 21.01.2021, с предоставлением займодавцу права в любое время, но не ранее истечения 7 месяцев со дня заключения договора потребовать досрочного погашения займа, письменно предупредив заемщика за 3 месяца; договор также содержал условия об уплате процентов за пользование займом по ставке 7% годовых или 175 долларов в месяц (от полной суммы займа) и об уплате заемщиком неустойки в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором.

Разрешая спор в части возмещения истцу убытков, обусловленных изменением курса доллара США, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами истца о причинении ему убытков вследствие задержки исполнения обязательств ответчицы и с определением их размера, основанным на пересчете суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, указанных в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 по делу N2-1039/2017, с учетом разницы курса доллара США на момент принятия указанного решения, который был применен судом в целях расчета размера взыскания (58, 7 руб. за 1 доллар США), и курса на 25.07.2019 (63, 11 руб. за 1 доллар США) - т.1, л.д.192.

Суд апелляционной инстанции эти выводы признал неправильными, указав на то, что в рамках дела N2-1039/2017 истец просил взыскать с ответчика долг в твердой денежной сумме в рублях - 1.807.200 руб, решением суда от 26.12.2017 с Архиповой А.В. в пользу Беликова Л.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1.761.000 руб, то есть задолженность взыскана с ответчика в твердой денежной сумме; данное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, истец избрал конкретный способ защиты нарушенного права, и сумма долга была взыскана в рублях, а не в зависимости от какого-либо курса, обязанности по уплате суммы, определенной в иностранной валюте, у ответчика не возникло, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что по вине ответчика у истца возникли убытки, связанные с увеличением курса доллара по отношению к рублю.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными.

Доводы Беликова Л.А. фактически сводились к необходимости изменения размера сумм, присужденных в его пользу решением суда от 26.12.2017, с учетом условия заемного обязательства, выраженного в определенной сумме в иностранной валюте (содержавшего "валютную привязку") и предусматривавшего в связи с этим возврат суммы займа и уплату процентов в рублях по курсу на день исполнения обязательства.

Однако при наличии к этому оснований истец вправе был в рамках его первоначального иска требовать установления размера взыскания в соответствии с условиями обязательства, либо в дальнейшем требовать соответствующего изменения порядка исполнения решения (ст.203 ГПК РФ), в частности, с учетом времени, истекшего с момента принятия решения до его вступления в законную силу.

Возможность пересмотра решения суда, предусматривающего взыскание с ответчицы твердых денежных сумм в рублях, путем предъявления нового иска противоречила бы положениям действующего процессуального законодательства, поскольку согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В свою очередь, взыскание заявленной истцом денежной суммы в качестве его убытков в данном случае исключалось, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму того же пункта, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае размер неустойки, присужденной в пользу истца в соответствии с его расчетом, значительно превышает заявленную им сумму убытков, при этом ни условиями договора займа, ни положениями главы 42 ГК РФ не предусмотрено возмещение убытков независимо от уплаты неустойки.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о несоответствии нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении убытков.

Что касается доводов кассационной жалобы, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции относительно состава и стоимости наследственного имущества Архиповой З.Н, перешедшего к Архиповой А.В, чем согласно пункту 1 ст.1175 ГК РФ определяется объем ответственности наследника по обязательствам наследодателя, то они также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Соответствующие выводы, включенные в апелляционное определение, по их смыслу, обусловлены исключительно необходимостью проверки того, не превышает ли размер сумм, взысканных с ответчицы по обязательствам наследодателя, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, при этом для этого было достаточно установления хотя бы части такого имущества, перешедшего к наследнику, стоимость которой создает возможность удовлетворения требований кредитора, при отсутствии данных о наличии у наследодателя иных обязательств.

Соответственно, разрешение спора в данном случае не зависело от подтверждения или опровержения доводов истца, который со ссылкой на объяснения ответчицы Архиповой А.В. утверждал, что в составе наследства должны учитываться принадлежавшие Архиповой З.Н. денежные средства в суммах 247.700 руб. и 4.000 евро, обнаруженные ответчицей по месту жительства. При этом каких-либо суждений, которые свидетельствовали бы о признании установленным или опровергнутым данного обстоятельства, в апелляционном определении не содержится.

Таким образом, приведенные в апелляционном определении данные не могут рассматриваться как окончательные выводы относительно состава и полной стоимости наследственного имущества, не подлежащие оспариванию в рамках других споров между теми же сторонами (ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ). Поэтому содержание апелляционного определения в указанной части не нарушает права и законные интересы истца, который в случае спора не лишен возможности представлять новые доводы и доказательства в целях установления соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Беликова Л.А. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова Льва Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи