Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23042/2020[88-1923/2021-(88-21874/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску ООО "Веста" к Черкасовой Л. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Черкасовой Л. Н. к ООО "Веста" о признании незаконными действий по начислению платы за горячее водоснабжение, отопление, по применению тарифов за содержание жилья, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Черкасовой Л. Н. на решение Коряжемского городского суда от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Веста" обратилось с иском к Черкасовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2016 г. до 1 июля 2018 г. (с июля 2016 г. по июнь 2018 г. включительно): 25 469 руб. 08 коп.за услуги по содержанию жилья, 36 979 руб. 12 коп. за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени за несвоевременную оплату исходя из расчета за период с 21 октября 2016 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 12 970 руб. 92 коп, возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска ООО "Веста" ссылалось на то, что Черкасова Л.Н. является собственником благоустроенной "адрес", в период с 1 июля 2016 г. до 1 июля 2018 г. не исполняла надлежащим образом свои обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение, отопление и расходов по содержанию жилья, в результате чего, у нее образовалась задолженность в указанном размере.

Черкасова Л.Н. обратилась со встречным иском к ООО "Веста" о признании незаконными действий по начислению платы за горячее водоснабжение, отопление и по услуге содержания жилья в период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г.; возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.В обоснование встречного иска ссылается на незаконность применения тарифа по содержанию жилья в период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 26, 19 руб, полагая его недействительным, по включению в них вознаграждения председателю совета дома; незаконность и необоснованность начисления платы за горячее водоснабжение и отопление в указанных размерах ввиду установления незаконного норматива на подогрев 0, 5737 Гкал и указания недостоверной информации общей площади дома при начислении оплаты за отопление 12 632, 4 кв.м, полагает указанное привело к неправильным расчетам и нарушило ее права как потребителя.

Решением Коряжемского городского суда от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Черкасовой Л.Н. в пользу ООО "Веста" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 до 01.07.2018 (с июля 2016 года по июнь 2018 года включительно) за содержание и текущий ремонт в размере 24 498, 6 руб, за отопление и горячее водоснабжение - 34 435, 66 руб, пени за несвоевременную оплату исходя из расчета за период с 21.10.2016 по 16.09.2019 в размере 9 663, 48 руб, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 2241, 33 руб, всего взыскать 70839 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Встречные исковые требования Черкасовой Л.Н.удовлетворены частично. Суд признал действия ООО "Веста" по начислению (расчету) платы за горячее водоснабжение и отопление с июля 2017 по июнь 2018 года Черкасовой Л.Н. по "адрес" в "адрес" незаконными; взыскал с ООО "Веста" в пользу Черкасовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за нарушение прав потребителя при оказании услуг в размере 250 руб, всего взыскать 750 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Черкасовой Л.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Черкасова Л.Н. является собственником благоустроенной "адрес" в "адрес" с 17 февраля 2006 г, общая площадь квартиры составляет 50, 7 кв.м, жилая площадь 28, 5 кв.м. В указанном жилом помещении в спорный период с 1 июля 2016 г. до 1 июля 2018 г. была зарегистрирована и проживала Черкасова Л.Н.

В период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2018 г. управляющая компания ООО "Веста" являлась исполнителем коммунальных услуг и выполняла работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем начисляло плату за содержание жилья, в том числе по "адрес" в "адрес" в "адрес", и направляло квитанции на оплату услуг за горячее водоснабжение и отопление по указанной квартире.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Веста", пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период должна быть возложена на Черкасову Л.Н. как на собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы о том, что договор управления с ООО "Веста" за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. ничтожен, поскольку не был утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а Совет дома не имеет полномочий заключать договоры управления, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленным протоколом общего собрания от 30 мая 2016 г, проведенного в очно-заочной форме с 17 мая 2016 г. по 27 мая 2016 г, выбрана управляющей организацией ООО "Веста" на период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г, принято решение о заключении договора с управляющей компанией, при этом на его подписание уполномочена Лахтионова Т.Е. Также утвержден перечень работ и тариф на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 28, 8 руб. с кв.м. Советом "адрес" принято решение о заключении договора управления домом с управляющей компанией ООО "Веста" на период 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г, оформленное протоколом от 2 мая 2017 г. N 3. В целях его исполнения между Лахтиновой Т.Е. и ООО "Веста" заключен договоруправления многоквартирным домом от 25 мая 2017 г. N7/2017, в приложении к которому установлен перечень услуг с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. и рассчитан тариф 26, 19 руб.

Отклоняя доводы Черкасовой Л.Н, суд апелляционной инстанции отметил, что по договору управления от 16 июня 2016 г. управляющая компания ООО "Веста" на один год с 1 июля 2016 г. за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц начисление и сбор платежей за приобретаемые коммунальные ресурсы, оказываемые услуги и выполняемые работы, осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления домом и соблюдения интересов собственников - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном "адрес". Кроме того разделом 5 указанного договора предусмотрен порядок и условия предоставления коммунальных услуг, а в силу п. 6.1.8 управляющая компания обязуется производить начисление и сбор платежей собственникам и пользователям жилья за жилое помещение и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Несмотря на то, что в данном договоре управления отсутствовало условие о пролонгации, его действие по истечении срока, на который был заключен, не прекратилось.

Поскольку ни одна из сторон до истечения срока действия договора управления от 16 июня 2016 г. не выразила свою волю на его прекращение и не уведомила другую сторону об этом, в силу закона его действие было продлено еще на один год.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что в период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. договор управления с ООО "Веста" действовал на прежних, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом от 30 мая 2016г, условиях с установленным тарифом за содержание жилья 28 руб. 80 коп. с квадратного метра и перечнем работ и услуг. Последующее заключение Лахтионовой Т.Е, представляющей интересы собственников помещений в доме, с ООО "Веста" договора управления от 25 мая 2017 г, которым предусмотрен тариф на содержание и ремонт в размере 26 руб. 19 коп, прав и законных интересов подателя жалобы не нарушает. Непринятие общим собранием собственников решения об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в доме на период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г, отсутствие у Совета дома полномочий на заключение договора управления на новый срок, отсутствие у Лахтионовой Т.Е. права на заключение и подписание от имени собственников помещений договора управления на новый срок, на права и обязанности Черкасовой Л.Н. повлиять не может, т.к. в период 2017-2018 гг. действовал ранее заключенный в установленном порядке договор управления, который никем оспорен не был.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что решением общего собрания собственников дома, оформленным протоколом от 20 марта 2017 г. N 1, утверждено вознаграждение председателю Совета дома в размере 60 руб. с квартиры в месяц с учетом налогов с 1 апреля 2017 г, решено оплату производить путем внесения дополнительной строки в квитанцию по содержанию и текущему ремонту. Решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом от 12 апреля 2018 г. N2, увеличено вознаграждение председателю Совета дома до 100 руб. и решено с 1 апреля 2018 г, вознаграждение выставлять отдельной строкой в квитанции по содержанию и текущему ремонту дома. Поскольку собственниками помещений в доме были приняты решения как о выплате председателю Совета дома вознаграждения, так и об увеличении его размера, с выставлением в платежных документах данной платы отдельной строкой, такие решения общего собрания собственников недействительными признаны не были, управляющая компания правомерно указывала в платежных документах такой вид платежа, который все собственники помещений в доме обязаны производить.

Факт расторжения договора управления многоквартирным домом от 25 мая 2017 г. по взаимному согласию сторон, на основании решения общего собрания собственников от 20 июня 2018 г, что отражено в дополнительном соглашении к договору управления многоквартирным домом от 25 мая 2017 г, заключенном 21 июня 2018 г, прав подателя апелляционнойжалобы не нарушает и на ее обязанность оплатить оказанные услуги и выполненные работы не влияет.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2019г. был установлен факт выполнения ООО "Веста" работ и оказания услуг не в полном объеме, в связи с чем управляющей организацией поступившие от собственников денежные средства за невыполненные работы и не оказанные услуги были возвращены. При этом расчет подлежащей взысканию с ООО "Веста" в пользу собственников денежной суммы был произведен на основании тарифа за содержание и текущий ремонт в размере 26, 19 руб. с 1 кв.м, в связи с чем Черкасова Л.Н. обязана оплатить услуги по содержанию и ремонту за спорный период также с учетом этого тарифа. Данным решением установлен факт выполнения управляющей организацией работ и оказания услуг в спорный период, но не в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таких доказательств, в том числе актов выполненных работ и оказанных услуг за период с 1 июля 2016 г. по 30 июля 2018 г, судебная коллегия не принимает. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика (истца по встречному иску) не оспаривала то обстоятельство, что коммунальные услуги ей оказывались, работы по содержанию общего имущества в доме проводились.

Так же судом апелляционной инстанцией обоснованно было отмечено, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Черкасовой Л.Н. не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период ей были оказаны иной организацией, а не ООО "Веста", которое в свою очередь представило соответствующие доказательства того, что являлось исполнителем этих услуг.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Черкасовой Л.Н, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Коряжемского городского суда от 23 января 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи