Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23043/2020[88-1080/2021-(88-21018/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года по делу N2-266/2020 по иску Гладковой Татьяны Германовны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика администрации "адрес" Санкт-Петербурга ФИО6 (действующей на основании доверенности N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы ФИО1 ФИО7 (действующего на основании доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладкова Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21.02.2019 в 8-30 утра, двигаясь по внутриквартальному проезду между улицей Восстания и улицей Маяковского, она поскользнулась на неубранном участке дороги, упала и получила травму - закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, проходила лечение в клинике "Скандинавия", оплатив за лечение 29.824 руб, была нетрудоспособна и утратила заработок. Кроме того, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 300.000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Гладковой Т.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100.000 руб. и судебные расходы в размере 15.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Гладковой Т.Г. отказано.

С администрации Центрального района Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года отменено в части взыскания с администрации Центрального района Санкт-Петербурга государственной пошлины в доход государства.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2020 года, ответчик администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Гладковой Т.Г. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что травмы были получены истицей именно при указанных ею обстоятельствах и по вине администрации Центрального района Санкт-Петербурга. В любом случае, исходя из характера полученных истицей травм размер взысканной в её пользу денежной компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2019 Гладкова Т.Г. упала на неочищенном от снега и наледи участке внутриквартальной территории между улицей Восстания и улицей Маяковского, между школой N 209 и частной школой "Герценовского института", получила травму - закрытый перелом левой лучевой кости со смещением.

Из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга следует, что на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001130:3002, являющийся межквартальным проездом между "адрес", где получила травму истица, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, договоры аренды отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Гладковой Т.Г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 150-151, 210, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, ст.ст. 40-42 ЗК РФ, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001130:3002, являющийся межквартальным проездом между улицами Восстания и Маяковского, где получила травму Гладкова Т.Г, находится в собственности Санкт-Петербурга и отнесен к уборочным территориям для формирования адресных программ уборки и санитарной очистки территорий администрации "адрес" Санкт-Петербурга. Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию указанной территории в условиях зимнего времени привело к падению истицы и получению ею травмы, в связи с которой она проходила длительное лечение, вынуждена была приобретать лекарственные средства и испытывала нравственные и физические страдания.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из тщательного анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не доказаны обстоятельства получения травмы, были предметом анализа и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, суды со ссылкой на ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указали, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения истицы на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность администрация Центрального района Санкт-Петербурга, и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке территории. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, доказательств надлежащей уборки земельного участка в месте падения истицы 21.02.2019, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, факт наличия зимней скользкости и неубранного снега, послуживших причиной падения Гладковой Т.Г, подтверждается как объяснениями самой истицы, так как и показаниями независимого свидетеля Грачевой Б.Р, являвшейся очевидцем происшествия.

Размер взысканной в пользу истицы денежной компенсации морального вреда установлен судами с учетом положений ст.1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1. При этом был принят во внимание характер полученной истицей травмы, время прохождения ею восстановительного лечения, период временной нетрудоспособности более месяца, лишение возможности вести привычный образ жизни, необходимость ношения гипса, а также степень вины ответчика, являющегося специализированным органом власти, надлежащим образом не контролировавшим и не обеспечивавшим уборку территории в Центральном районе Санкт-Петербурга в период, когда вследствие погодных условий должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах причинения истице травмы, а также степени её физических и нравственных страданий, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ части, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи