Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23053/2020[88-1179/2021-(88-21120/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2019 по иску Сидориной Зои Васильевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Сидориной Зои Васильевны на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Федоровой Л.Н. по доверенности от 30 октября 2020 года, заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорина З.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "Ингосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на представителя - 106 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что муж истца - ФИО1 принимал участие в клиническом исследовании препарата и являлся застрахованным лицом по договору страхования с ответчиком, смерть пациента является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем Сидорина З.В. обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидорина З.В. просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о законности судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в клиническом исследовании по протоколу N N: "Открытое, многоцентровое исследование фазы III, проводимое с целью сравнения поддерживающей терапии (N) с продолжающейся "данные изъяты"".

Участие пациента в клиническом исследовании застраховано страхователем СПАО "Ингосстрах" по договору N от 20 января 2016 года обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, полис серия N.

Организатором исследований и страховщиком является компания " "данные изъяты"".

Из договора обязательного страхования жизни и здоровья пациента следует, что объектом обязательного страхования является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с причинением вреда его жизни и здоровью в результате проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения.

Страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая "смерть застрахованного лица" составляет 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако в выплате страхового возмещения вдове страховщиком СПАО "Ингосстрах" было отказано с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между его смертью с проводимой в рамках клинического исследования терапией.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 марта 2019 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению N от 13 июня 2019 года, составленному экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", пациент получал лечение в рамках клинического исследования по стандартной схеме полихимиотерапии FLOX без применения исследуемого препарата, между наступлением смерти ФИО1 и его участием в клинических исследованиях лекарственного препарата причинно-следственная связь отсутствует, смерть последовала в результате прогрессирования индивидуально обусловленного онкологического процесса. Кроме того, пациент получал лечение в рамках клинического исследования по стандартной схеме полихимиотерапии FLOX, исследуемый препарат пациент не получал. После завершения 11 цикла лечения ФИО1 сообщил о своем желании прекратить участие в клиническом исследовании по причине "усталости от химиотерапии".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 931, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 12 апреля 2010 года N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", оценив представленные доказательства по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку причинно-следственная связь между развитием у ФИО1 смертельного заболевания, от которого он скончался, и его участием в клиническом исследовании лекарственного препарата не подтверждена, в связи с чем оснований для выплаты страховой суммы истцу у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью 3 статьи 44 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата.

В пункте 4.1. договора страхования указано, что страховым случаем является смерть застрахованного лица или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием указанного лица в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Таким образом, из буквального толкования определения страхового случая следует, что страховым случаем является не просто смерть застрахованного лица либо ухудшение его здоровья, наступившие по любой причине в период клинического исследования лекарственного препарата, а смерть либо ухудшение состояния здоровья застрахованного лица при наличии прямой причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием в клиническом исследовании.

В рамках настоящего дела судами не установлена такая причинно-следственная связь, соответственно, доводы о том, что смерть наступила в период действия договора страхования, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели ввиду отсутствия оснований для этого, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидориной Зои Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: