Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23073/2020[88-1474/2021-(88-21421/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2134/2020 по иску МО ГО "Сыктывкар" к Аралиной Валентине Захаровне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок

по кассационной жалобе Аралиной Валентины Захаровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Аралина В.З. обязана в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 371, 6 кв.м, прилегающий к земельному участку N с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Аралина В.З. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает что исковое заявление принято с нарушением правил статей 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МО ГО "Сыктывкар" является ненадлежащим истцом. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Аралиной В.З. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

Указанный участок приобретен ответчиком у его собственника ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 земельный участок был распределен из состава земель общей площадью 12, 16 га, предоставленных СНТ "Бытовик" на основании постановления главы администрации г.Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ N в Максаковском комплексе для размещения земельных участков общего пользования (4, 78 га) и предоставления членам СНТ "Бытовик" под индивидуальные садовые участки (7, 38 га).

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в установленном законом порядке не установлены, кадастровые работы не проведены, земельный участок постановлен на кадастровый учет декларативно общей площадью 500 кв.м.

Согласно акту проверки N Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-р в рамках государственного земельного надзора проведена плановая проверка соблюдения на указанном земельном участке требований земельного законодательства и выявлено, что Аралиной В.З. самовольно заняты прилегающие к её участку земли общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты", площадь используемого Аралиной В.З. земельного участка превышает площадь принадлежащего ей по документам земельного участка на 243, 8 кв.м и имеет по периметру деревянное ограждение; 127, 8 кв.м земли общего назначения используется ответчиком под курятник в зеленой зоне, а всего самовольно занято 371, 6 кв.м земли.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и имеет вид разрешенного использования - для развития коллективного садоводства.

В связи с выявленным нарушением требований земельного законодательства, выразившимся в использовании части земельного участка без оформленных в установленном порядке прав на землю (часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), Аралиной В.З. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по "адрес" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

По данному факту постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 9 апреля 2019 года Аралина В.З. привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от деревянного ограждения и курятника не освобожден и продолжает использоваться Аралиной В.З. при отсутствии правовых оснований.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу об использовании Арапиной В.З. земельного участка общей площадью 371, 6кв.м, прилегающего к принадлежащему ей земельному участку N с кадастровым номером "данные изъяты", без законных на то оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, Аралина В.З. возвела на земельном участке общего назначения с кадастровым номером "данные изъяты", прилегающем к принадлежащему ей земельному участку, деревянное ограждение и курятник.

Указанные постройки возведены ответчиком без установленных законом или договором оснований, при отсутствии документов, подтверждающих её право на спорный земельный участок.

Из материалов дела также следует, что ответчик с заявлением о перераспределении спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 371, 6 кв.м в администрацию МО ГО "Сыктывкар" не обращалась, членом садоводческого товарищества "Бытовик" не является, сведений о том, что садоводческое товарищество "Бытовик" подавало в администрацию МО ГО "Сыктывкар" заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность для распределения его в долевую собственность членов СНТ "Бытовик", в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчик самовольно использует землю, выходящую за границы принадлежащего ей земельного участка, относящуюся к землям общего пользования, государственная собственность, на которую не разграничена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Аралина В.З. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Аралина В.З. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Аралина В.З. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аралиной Валентины Захаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи