Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23074/2020[88-1298/2021-(88-21243/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2020 по иску АО "Петроэлектросбыт" к Зубович Н. П, Пержу Д. И, Удалецкой А. В, Мухамеджанову М. А, Штерну С. И, Храброву В. В, Левиной Т. Н, Сидорову Ю. О, Лаабе И. В, Александровой Н. Е, Александрову Р. Г, Симонову М. М.ичу о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, по кассационной жалобе Зубович Н. П, Александровой Н. Е, Александрова Р. Г. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Петроэлектросбыт" первоначально обратилось в суд с иском к Зубович Н.П, Пержу Д.И, Коргину А.В, Айч Д.А, Ордину Н.Е, Александрову Р.Г, Александровой Н.Е, Ивановой М.А, Ивановой Н.Г, Кульченковой Н.В, Лаабе И.В, Левиной Т.Н, Мухамеджанову М.А, Сидорову Ю.О, Симонову М.М, Удалецкой А.В, Храброву В.В, Штерну С.И. о взыскании солидарно задолженности за электроэнергию в размере 56 230, 54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886, 92 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с Зубович Н.П, Пержу Д.И, Удалецкой А.В, Мухамеджанова М.А, Штерна С.И, Храброва В.В, Левиной Т.Н, Сидорова Ю.О, Лаабе И.В, Александровой Н.Е, Александрова Р.Г, Симонова М.М. сумму задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 253, 70 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 363, 75 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что ответчики Кульченкова Н.В. Удалецкая А.В, Штерн С.И. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и являются абонентами по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчики Зубович Н.П, Пержу Д.И, Мухамеджанов М.А, Храбров В.В, Левина Т.Н, Сидоров Ю.О, Лаабе И.В, Александрова Н.Е, Александров Р.Г, Симонов М.М. являются собственниками долей квартиры по вышеуказанному адресу.

В целях учета потребляемой энергии в указанной квартире установлен прибор учета N типа ЦЭ2727А, по показаниям которого по абонентскому номеру 2347321 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками принята и была не оплачена электроэнергия на сумму 56 230, 54 рублей. Мировым судьей судебного участка N 83 Санкт-Петербурга 06 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников в пользу АО "Петроэлектросбыт" спорной суммы задолженности по оплате потребленной энергии, однако 28 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен.

В связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам Коргину А.В, Айч Д.А, Ордину Н.Е, Ивановой Н.Г, Ивановой М.А, Кульченковой Н.В. производство по делу в части требований к указанным ответчикам судом первой инстанции прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года исковые требования АО "Петроэлектросбыт" удовлетворены частично: с Зубович Н.П, Пержу Д.И, Удалецкой А.В, Мухамеджанова М.А, Штерна С.И, Храброва В.В, Левиной Т.Н, Сидорова Ю.О, Лаабе И.В, Александровой Н.Е, Александрова Р.Г, Симонова М.М. взыскана солидарно в пользу АО "Петроэлектросбыт" задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 793, 89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258, 92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубович Н.П, Александровой Н.Е, Александрова Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубович Н.П, Александровой Н.Е, Александровым Р.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В доводах жалобы заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении договора напрямую с ресурсоснабжающей организацией, отсутствие платежных документов о начислении платы за коммунальную услугу в указанном выше размере, прибор учета N типа ЦЭ2727А в эксплуатацию не введен, расчет не основан на достоверных данных.

В судебном заседании Волкова Н.Г, действующая в интересах Александровой Н.Е. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Петроэлектросбыт" Полняский Д.Н. в судебном заседании подал письменные возражения на кассационную жалобу и, поддержав приведенные в них доводы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, в период с по ДД.ММ.ГГГГ Зубович Н.П, Пержу Д.И, Мухамеджанов М.А, Храбров В.В, Левина Т.Н, Сидоров Ю.О, Лаабе И.В, Александрова Н.Е, Александров Р.Г, Симонов М.М, Штерна Г.С. являлись долевыми собственниками недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес".

Согласно справок о регистрации по названному жилому помещению зарегистрированы: Удалецкая А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Храбров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Лаабе И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Александров Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Симонов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 83 Санкт-Петербурга отменен вынесенный ранее приказ о взыскании с ответчиков в пользу АО "Петроэлектросбыт" долга за потребление электроэнергии.

В "адрес" установлен электросчетчик N типа ЦЭ2727А.

Согласно акту проверки прибора учета и достоверности его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от лица жильцов "адрес" в Санкт-Петербурге Зубович Н.П, учет счетчика N типа ЦЭ2727А, установленный в данной квартире, не нарушен.

В соответствии с расчетом истца задолженности ответчиков за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 253, 70 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, установив, что ответчики Удалецкая А.В, Храбров В.В, Лаабе И.В, Александров Р.Г, Симонов М.М, являющиеся абонентами по договору энергоснабжения, и ответчики Зубович Н.П, Пержу Д.И, Мухамеджанов М.А, Храбров В.В, Левина Т.Н, Сидоров Ю.О, Лаабе И.В, Александрова Н.Е, Александров Р.Г, Симонов М.М, Штерна С.И, являющиеся долевыми собственниками квартиры и потребителями электроэнергии, ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате электроэнергии, пришел к выводу о правомерности исковых требований АО "Петроэлектросбыт" и с учетом представленного в материалы дела кассового чека на сумму 2 459, 81 рублей взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 30 793, 89 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчиков об отсутствии документов о подключении и ввода в эксплуатацию прибора учета, об отсутствии с ними письменного договора, о неверном оформлении платежных документов являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зубович Н.П, Александровой Н.Е, Александрова Р.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубович Н.П, Александровой Н.Е, Александрова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи