Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23076/2020[88-1648/2021-(88-21597/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2020 по иску ФИО2 к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ в г. Инте Республике Коми о признании незаконными решений о приостановлении доставки и выплаты пенсии, возложении обязанности возобновить выплату пенсии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вокуев В.Г. обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в г. Инте Республики Коми и с учетом уточнения требований просил признать действия ответчика, выразившиеся в требовании подтвердить факт регистрации по месту получения пенсии или фактическое место проживания только личным обращением в территориальный пенсионный орган, незаконными, признать незаконными решения ответчика о приостановлении доставки пенсии с 1 августа 2019 г. и выплаты пенсии и единовременной денежной выплаты с 1 февраля 2020 г, взыскать недополученную пенсию и единовременную денежную выплату с 1 августа 2019 г, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обосновании требований Вокуев В.Г. ссылался на то, что является получателем пенсии по инвалидности, которая ежемесячно перечислялась на его банковскую карту, срок действия которой установлен до января 2021 г. В июне 2019 г. он получил уведомление о необходимости подтвердить факт регистрации по месту получения пенсии или фактическое проживание лично обратившись в территориальный орган по месту получения пенсии, поскольку он получает пенсию по доверенности. Данное требование ответчика истец считает незаконным, поскольку никто за него не получает пенсию по доверенности, получение пенсии производится им самостоятельно через кредитную организацию.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года признаны незаконными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми от 28 ноября 2019г. N373361/19 о приостановлении Вокуеву В.Г. доставки пенсии с 1 августа 2019 г. и выплаты пенсии с 1 февраля 2020 г.; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми возложена обязанность возобновить Вокуеву В.Г. выплату пенсии и ЕДВ с 1 августа 2019 г. и выплатить недополученную пенсию с 1 августа 2019 г. по настоящее время; в удовлетворении требований Вокуева В.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Вокуевым В.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вокуев В.Г. состоит на учете в ГУ-УПФР в г.Инте Республики Коми и является получателем социальной пенсии, назначенной в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 1 группы, назначенной в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Вокуев В.Г. с 10 ноября 2010 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д.27, кв. 121.

Отделением ПАО "Сбербанк России" в адрес ГУ-УПФР по Республике Коми направлены списки получателей пенсии и иных социальных выплат за 2018-2019 гг, выплата которым свыше 12 месяцев подряд осуществлялась в ПАО "Сбербанк России" по доверенности, из которых следует, что в 2018- 2019 гг. Вокуеву В.Г. осуществлялась выплата пенсии свыше 12 месяцев подряд в ПАО "Сбербанк России" по доверенности. 13 марта 2019 г. ГУ-УПФР в г.Инте по Республике Коми истцу было направлено уведомление о необходимости личного обращения в клиентскую службу в срок до 25 апреля 2019 г. для подтверждения факта регистрации по месту жительства путем личной явки в территориальный орган ПФР по месту получения пенсии. 14 июня 2019 г. ГУ-УПФР в г.Инте Республики Коми повторно направило Вокуеву В.Г. уведомление о необходимости подтверждения фактаего регистрации или фактического места проживания для продления выплаты, также сообщило, что в случае неподтверждения регистрации по месту получения лично в срок до 10 июля 2019 г. доставка пенсии будет приостановлена.

С 1 августа 2019 г, в связи с неподтверждением лично Вокуевым В.Г. факта регистрации или фактического проживания по месту получения пенсии, истцу было приостановлено формирование доставочных документов на основании подпункта "ж" пункта 32 Правил выплаты пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 885н. Позднее, в связи с неполучением Вокуевым В.Г. пенсии в течение шести месяцев, с 1 февраля 2020 г. выплата пенсии приостановлена.

В обоснование иска Вокуев В.Г. указал, что пенсия перечислялась на его банковскую карту, получение пенсии по доверенности не осуществлялось. Из объяснений представителя истца Вокуевой Э.В, данных ею в предварительном судебном заседании также следует, что Вокуеву В.Г. 14-го числа каждого месяца перечислялась пенсия на его банковскую карту, получение пенсии по доверенности не осуществлялось.

Судом установлено, что 7 октября 2008 г. представителем Вокуева В.Г. - Вокуевой Э.В, действующей на основании доверенности, в ГУ-УПФР в г. Инте подано заявление о назначении пенсии и осуществление выплаты пенсии через кредитное учреждение на счет 42307 8102 2816 031485548 в Коми Отделении N8617 ПАО Сбербанк. В дальнейшем Вокуевым В.Г. была оформлена банковская карта N 6390 02ХХ ХХХХ XX00 28 со счетом 40817.810.6.2816.0388274 по вкладу "Maestro Социальная" для зачисления пенсии со счета 42307 8102 2816 031485548 указанного в заявлении. Из выписки по счету 42307 8102 2816 031485548 следует, что 12-го числа каждого месяца Вокуеву В.Г. производится зачисление пенсии на данный счет. Из выписки по счету 40817.810.6.2816.0388274 по вкладу "Maestro Социальная" ежемесячно 14-го числа производится зачисление денежных средств в размере 15000 руб. и производился безналичный оборот денежных средств.

Признавая приостановление доставки и выплаты пенсии Вокуеву В.Г. незаконным и возлагая на ответчика обязанность возобновить истцу выплату пенсии и ЕДВ, а также осуществить невыплаченную пенсию с 1 августа 2019 г, суд исходил из того, что пенсия истцу зачислялась и выплачивалась на его банковскую карту 6390 02ХХ ХХХХ XX00 28 со счетом 40817.810.6.2816.0388274 по вкладу "Maestro Социальная".

Поскольку доказательств получения пенсии Вокуевым В.Г. в течение 12 месяцев подряд по доверенности, срок действия которой превышает 12 месяцев, а также платежных документов о выдаче сумм пенсии со счета получателя пенсии Вокуева В.Г. в течение 12 месяцев подряд по доверенности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал требования ответчика о подтверждении истцом факта регистрации по месту жительства путем его личной явки в территориальный орган ПФР по месту получения пенсии, а также о приостановлении доставки пенсии с 1 августа 2019 г. необоснованными.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно отметил, что согласно разъяснениям изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Вокуева В.Г, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи