Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-23103/2020[88-1614/2021-(88-21563/2020)]

N 88-1614/2021

Санкт-Петербург 26 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Зинчак И. А. на апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1334/2020 по иску ООО "УК Город" к Зинчак И. А, Зинчак А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов,

установил:

ООО "УК Город" обратилось в суд с иском к Зинчак И.А, Зинчак А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 01Л 1.2018 по 30.09.2019 в размере 23 994, 18 руб, пени, за период с 11.12.2018 по 10.03.2020 в сумме 2696, 64 руб, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, начисляемых на сумму задолженности 23994, 18 руб, начиная с 11.03.2020 и по день фактической оплаты долга с учетом фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что ответчики оплату не производят, в связи с чем образовалась задолженность, которую они просят взыскать с учетом пени.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 3 июня 2020 года с Зинчак И.А, Зинчак А.В. в пользу ООО "УК Город" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 23 994, 18 руб, неустойка за период с 11.12.2018 по 10.03.2020 в размере 674, 16 руб, пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения ими обязательства по оплате, а всего 24 668, 34 руб, госпошлины в размере 470, 02 руб. с каждого.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2020 года решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 3 июня 2020 года в части взыскания пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения ими обязательства по оплате, изменено.

Суд взыскал с Зинчак И.А, Зинчак А.В. в пользу ООО "УК Город" пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 по 06.04.2020; в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начисляемых на сумму невыплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 07 апреля 2020 года по день фактической уплаты долга с учетом фактического погашения задолженности было отказано. Истцу разъяснено, что он имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начисляемых на сумму задолженности в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинчак И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2020 года, как незаконного.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения спора судами было установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" период с 11.12.2018 по 10.03.2020 являлась Зинчак И.А. Согласно поквартирной карточке в указанный период в квартире значились зарегистрированными с 18.10.2002 - Зинчак И.А, с 10.12.2004 Зинчак А.В. в качестве члена её семьи (сына).

Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06 мая 2011 года, оценил представленные по делу доказательства, расчет задолженности, представленный истцом, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании неустойки с 11.12.2018 по 10.03.2020 в размере 674, 16 руб. В указанной части решение мирового судьи основано на доказательствах исследованных судом первой инстанции, ссылки на доказательства, которые могли быть признаны недопустимыми, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания пени, исходил из того, что согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат уплате по день фактической выплаты долга, с учетом следующих норм материального права.

Так статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020г, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании приведенных норм, учитывая, что указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода, по оплате, которой допущена просрочка, если сумма долга образовалась до 06 апреля 2020 года, требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки за период с 07.04.2020 удовлетворению не подлежат, как предъявленные преждевременно. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму невыплаченной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки за период с 11.03.2020 по 06.04.2020.

Доводы кассационной жалобы Зинчак И.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о наличии оснований к иному расчету задолженности услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья