Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23104/2020[88-1257/2021-(88-21201/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3823/2020 по исковому заявлению Барыкиной М. С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения об отказе в установлении страховой пенсии, по кассационной жалобе Барыкиной М. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барыкина М.С. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде Вологодской области о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения пенсионного органа в части невключения в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с 10.03.2010 по 18.03.2010, периодов работы в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" в должности освобожденного классного руководителя с 01.09.2000 по 12.08.2001, с 18.08.2001 по 31.08.2002, обязании включить спорные периоды в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначить страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 17 февраля 2020 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года признано незаконным решение УПРФ в г. Вологде Вологодской области от 31 марта 2020 года N 59953/2020 об отказе Барыкиной М.С. в установлении страховой пенсии в части невключения в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с 10.03.2010 по 18.03.2010; на УПРФ в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность включить в специальный стаж Барыкиной М.С, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период нахождения на курсах повышения квалификации с 10.03.2010 по 18.03.2010. В удовлетворении остальной части иска Барыкиной М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барыкиной М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барыкина М.С. в лице представителя Барыкина В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения, ссылаясь на доказанность того обстоятельства, что должность "освобожденный классный руководитель" и "воспитатель" тождественны.

В судебном заседании Овчарук Н.Н, действующая в интересах Барыкиной М.С. на основании доверенности от 31 августа 2020 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления истцом по существу обжалуются только в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" в должности освобожденного классного руководителя с 01.09.2000 по 12.08.2001, с 18.08.2001 по 31.08.2002 и назначении страховой пенсии по старости с 17 февраля 2020 года, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее - УПРФ в г. Вологде Вологодской области, пенсионный орган) от 31 марта 2020 года N 59953/20 Барыкиной М.С. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по мотиву отсутствия требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей 25 лет.

На дату определения права (17 февраля 2020 год) специальный стаж заявителя исчислен пенсионным органом в размере 23 года 06 месяцев.

При этом в специальный стаж не засчитаны, в том числе: период нахождения на курсах повышения квалификации с 10.03.2010 по 18.03.2010 со ссылкой на то, что в соответствии с Разъяснением N 5 от 22.05.1996 "О порядке применения Списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденным постановлением Минтруда России N 29 от 22.05.1996, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002, указанный период не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ; периоды работы в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N8." в должности освобожденного классного руководителя с 01.09.2000 по 12.08.2001, с 18.08.2001 по 31.08.2002 со ссылкой на то, что Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1067 от 22.09.1999, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002, вышеуказанная должность не предусмотрена.

Согласно записи трудовой книжки N 6 Барыкина М.С. 01.09.2000 переведена на должность освобожденного классного руководителя.

18 марта 2019 года директором МОУ "СОШ N 8" издан приказ N 100, которым постановлено считать вышеуказанную запись в трудовой книжке недействительной, в трудовую книжку внесена запись N 14 следующего содержания Nпереведена на должность воспитателя".

Разрешая требования Барыкиной М.С, связанные с оспариванием отказа пенсионного органа во включении периодов работы в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" в должности освобожденного классного руководителя с 01.09.2000 по 12.08.2001, с 18.08.2001 по 31.08.2002, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе приказ N 63 от 08.09.2000 "О доплатах", выписку из приказа N 123 от 11.09.2021 "О доплатах", приказ N 78 от 05.11.2002 "О переводе на другую должность", объяснения истца, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, которым утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения

судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив, что в спорные периоды истец исполняла обязанности по должности "классного воспитателя", которые по своим характеристикам согласно тарифно-квалификационным характеристикам (требованиям) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, отраженным в Приложении N 2 к Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 года N 46, отличаются от должностных обязанностей "воспитателя", учитывая, что в штатных расписаниях МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" на 01.09.2000 имелось как 5 штатных единиц "воспитатель", так и 5 штатных единиц "классный воспитатель", по состоянию на 01.09.2001 - 4 штатных единицы "воспитатель" и 4 штатных единицы "классный воспитатель", а также то, что Списком N 781 не предусмотрено наименование такой должности как "классный воспитателей", пришли к выводам о правомерности принятого пенсионным органом решения в указанной выше части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Барыкиной М.С. и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца. Поскольку в спорном случае факт неправильного наименования должности истца своего подтверждения не нашел, то оснований для установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности в должности "воспитатель" не имеется.

Отклоняя ссылки истца на наличие в спорные периоды педагогической нагрузки, суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с приказом N 37 Барыкиной М.С. разрешено работать по совместительству учителем начальных классов с нагрузкой 6 часов в неделю с оплатой труда по 12 разряду с 01.09.2001, указал, что в силу положений пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 781 наличие у Барыкиной М.С. с 01.09.2001 учебной нагрузки не может служить основанием для включения спорного периода, имевшего место до 01.09.2000, в специальный стаж, поскольку истец занимала должность классного воспитателя, не поименованную в вышеуказанных Списках, ее учебная нагрузка была неполной, и должность учителя она не занимала. Кроме того, принимая во внимание, что в период с 01.09.2001 по 31.08.2002 Барыкина М.С. занимала должность учителя начальных классов по совместительству, но не выполняла норму учебной нагрузки, указанный период также не может быть включен в специальный стаж истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств отсутствия оснований для включения в специальный в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии Барыкиной М.С. периодов работы с 01.09.2000 по 12.08.2001, с 18.08.2001 по 31.08.2002, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что права на назначение досрочной пенсии с 17 февраля 2020 года у Барыкиной М.С. не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеприведенным выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Барыкиной М.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барыкиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи