Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23107/2020[88-1449/2021-(88-21396/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Порфирьевой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Порфирьевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 апреля 2013 года в размере 104128, 46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Порфирьевой О.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 апреля 2013 года взыскана задолженность по состоянию на 04 февраля 2020 года, в виде: основного долга в размере 19565, 05 рублей, просроченных процентов - 2606, 32 рублей, процентов на просроченный основной долг - 43409, 38 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту - 15335, 20 рублей; понесенных расходов по оплате государственной пошлины - 2550, 55 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 5490, 86 рублей, процентов за пользование займом в размере 13104, 01 рублей, неустойки в размере 4617, 64 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 732, 02 рублей отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. В силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Порфирьева О.Г. заключили кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 85000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 % в день.

По условиям данного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3).

Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1) на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которым стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком (п. 5.2).

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3).

Денежные средства во исполнение условий договора перечислены ответчику 30 апреля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен 27 октября 2015 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАОАКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в егоотношении открыто конкурсное производство, функции конкурсногоуправляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство пострахованию вкладов", срок конкурсного производства продлен.

09 апреля 2018 года Банк направил в адрес заемщика требование о возврате суммы основного долга в размере 25055, 91 рублей, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1479/2018 с Порфирьевой О.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 апреля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года: основной долг в размере 25055, 91 рублей, проценты - 37020, 40 рублей, штрафные санкции - 13091, 34 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227, 51 рублей. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24 сентября 2019 года в связи с поступившими от Порфирьевой О.Г. возражениями.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 июня 2014 года по 04 февраля 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 943500, 27 рублей, из которых сумма основного долга 25055, 91 рублей, сумма процентов 59119, 71 рублей, штрафные санкции 859324, 65 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19952, 84 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, по требованию суда истцом представлен новый расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 04 февраля 2020 года составляет: основной долг ? 19565, 05 руб, просроченные проценты - 2606, 32 рублей, проценты на просроченный основной долг - 43409, 38 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредиту - 15 335, 20 рублей.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание на наличие у Порфирьевой О.Г. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 апреля 2013 года, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за три года, предшествующие обращению истца в суд, то есть за период, предшествующий до 31 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: