Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23122/2020[88-1176/2021-(88-21117/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2019 по иску Митрофановой Валентины Владимировны к Городецкому Вячеславу Анатольевичу о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, по кассационной жалобе Митрофановой Валентины Владимировны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрофанова В.В. обратилась в суд с иском к Городецкому В.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2018 года в устной форме заключила с ответчиком договор оказания услуг на выполнение на принадлежащем ей участке работ по строительству колодца "под ключ" и последующих работ по канализации. Условиями договора были предусмотрены работы по определению местонахождения водоносной жилы методом биолокации и разведывательного бурения; по анализу грунта со дна скважины на предмет наличия воды; по определению нужной глубины шахты для колодца; по выкапыванию шахты и установке в шахту железобетонных колец; по установке канализационных колец; по прокапыванию соединительных траншей от колодца до дома, от дома до канализации; по прокладыванию в траншеи водопроводных и канализационных труб; по выполнению всех сопутствующих работ по благоустройству колодца и канализации согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02. от 01 марта 2003; по доставке железобетонных колец со склада подрядчика и необходимых комплектующих материалов для колодца и канализации. Все работы по договору были завершены в начале июня 2018 года.

Оплата выполненных работ была произведена в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательства по договору выполнены с недостатками - после завершения всех работ по колодцу и канализации, из колодца ушла вода. До настоящего времени воды в колодце нет, а, кроме того, выполненные работы не предусматривают защиту воды от засорения и загрязнения.

Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда работ путем контрольного бурения в колодце на наличие воды в данном месте, углубления колодца с добавлением необходимого количества колец, обустройства колодца донным фильтром и глиняным замком, а в случае невозможности таким способом устранения недостатков в колодце, обязать ответчика безвозмездно повторно выполнить работы.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Митрофановой Валентины Владимировны к Городецкому Вячеславу Анатольевичу о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ отказано.

В кассационной жалобе Митрофанова В.В. просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 36 города Великие Луки гражданского дела N 2-137/36/2019 по спору между теми же сторонами и по тем основаниям о взыскании денежных средств по договору подряда по строительству вышеуказанного колодца установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего иска, что в 2018 году Митрофанова В.В. по объявлению в газете обратилась к Городецкому В.А. с целью выполнения работ по изготовлению колодца и обустройства канализации на принадлежащем ей участке. В начале мая 2018 года на основании устной договоренности Городецкий В.А. приступил к работам по обустройству колодца, а впоследствии, и канализации. Письменный договор подряда сторонами не заключался, объем работ, и их цена согласовывались сторонами устно, смета не составлялась. Работы были приняты Митрофановой В.В. и оплачены.

Митрофанова В.В. указывала на некачественно выполненные Городецким В.А. работы по изготовлению колодца, в связи с отсутствием в нем воды.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 города Великие Луки от 11.04.2019 по гражданскому делу N 2-137/36/2019, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении заявленных требований Митрофановой В.В. было отказано, в виду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик принял на себя обязательство найти на принадлежащем истцу участке место, где гарантирует наличие воды в колодце.

Как следует из материалов дела, ни на какие новые фактические обстоятельства, которые возникли бы после принятия решения мировым судьей судебного участка N 36 города Великие Луки по гражданскому делу N 2-137/36/2019, Митрофанова В.В. не ссылалась.

Таким образом, поскольку истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования к Городецкому В.А. о безвозмездном устранении недостатков в выполненных по устному соглашению работ, вместо требований о взыскании денежных средств, в связи с недостатками, ухудшившими результат работы, которые ранее были предметом рассмотрения суда в рамках спора у мирового судьи, и по которому принято решение, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что судебный акт по делу N 2-137/36/2019 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия ненадлежащего качества выполненной работы, Акт либо иной документ, удостоверяющий приемку работ, в котором бы заказчиком были оговорены выявленные им недостатки выполненных работ, Митрофановой В.В. не представлено.

Выполнение работ по обустройству колодца донным фильтром, скрепление колец скобами и глиняный замок предметом заключенного сторонами договора не являлись; вопрос обустройства колодца указанными элементами возник после приема и оплаты, выполненных по договору работ, что следует из показаний Митрофановой В.В. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и дела, рассмотренного мировым судьёй судебного участка N 36 Великие Луки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед сторонами был поставлен вопрос о назначении экспертизы для определения наличия технических недостатков в обустройстве колодца, а также для определения возможности и способа их исправления, однако истец настаивала на назначении о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям обустроенного колодца.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, как не имеющего самостоятельного значения для разрешения спора по заявленному иску (отсутствие воды в колодце), поскольку обстоятельств, что достижение результата работ санитарно-гигиеническим требованиям входило в предмет соглашения с ответчиком, по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности ненадлежащего качества выполненных работ и несоответствие результата таких работ условиям договора подряда, исходя из того, что результат был принят истцом.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофановой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: