Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23124/2020[88-1189/2021-(88-21130/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Копшева Ю. В. к администрации Пионерского городского округа Калининградской области о признании незаконными распоряжение от 19.01.2017 года N09 л/с о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Копшева Ю. В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копшев Ю.В. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что с 05.02.2016 г..работал в должности заместителя главы администрации Пионерского городского округа. 19.01.2017 г..он был задержан Светлогорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Калининградской области в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в получении взятки. 21.01.2017 г..Светлогорским городским судом Калининградской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и до вынесения приговора он содержался в следственном изоляторе. 08.05.2018 г..приговором суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" со штрафом в размере "данные изъяты", с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23.08.2018 г..По запросу 27.08.2018г. его представителю по доверенности инспектором по кадрам администрации Пионерского городского округа была выдана трудовая книжка и копия распоряжения о расторжении с ним трудового договора. Согласно распоряжению от 19.01.2017 года N 09 л/с и в соответствии с записью в трудовой книжке, 19.01.2017 года трудовой договор с ним расторгнут по ч. 2 ст. 77 ТК РФ (п. 1 ст. 27.1 ФЗ РФ от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 293-Ф3), в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов. С формулировкой основания увольнения он не согласен.

Осуждение муниципального служащего к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, относится к перечню ограничений нахождения на муниципальной службе, который является исчерпывающим и закреплен в ст. 13 ФЗ РФ от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Вместе с тем, по состоянию на день увольнения его вина в совершении им коррупционного преступления не была доказана, обвинительный приговор постановлен не был. Пункт 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ содержит прямое указание на возможность прекращения трудового договора с работником только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию; мера наказания исключает возможность продолжения работы; приговор суда вступил в законную силу. До даты вступления приговора в законную силу работник не может быть уволен.

Таким образом, распоряжение от 19.01.2017 года N 09 л/с о расторжении с ним трудового договора в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов и запись, внесенная в трудовую книжку на основании указанного распоряжения, не отвечают нормам закона. В соответствии с п. 2.1 трудовой договор N 03/2016-ТД от 05.02.2016 г, заключенный между ним и администрацией Пионерского городского округа, являлся срочным, заключенным на срок по 04.02.2018 г..включительно. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просил признать незаконными распоряжение от 19.01.2017 года N 09 л/с о расторжении с ним трудового договора; запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов; изменить формулировку увольнения с ч. 2 ст. 77 ТК РФ (п. 1 ст. 27.1 ФЗ РФ от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 293-Ф3) на ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора); изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом по настоящему делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 г. иск Копшева Ю.В. удовлетворен частично. Копшеву Ю.В. восстановлен срок для обращения в суд требованиями об оспаривании распоряжения об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжки, внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Распоряжение администрации Пионерского городского округа Калининградской области от 19.01.2017 года N 09 л/с о расторжении трудового договора N 03/2016-ТД от 05.02.2016 г. с Копшевым Ю.В. в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов (ч. 2 ст. 77 ТК РФ (п. 1 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" N 293-ФЗ от 25.12.2008)) признано незаконным. Запись в трудовой книжке на имя Копшева Ю.В. о расторжении трудового договора в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов (ч. 2 ст. 77 ТК РФ (п. 1 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" N 293-ФЗ от 25.12.2008)) признана незаконной. Изменена формулировку основания увольнения Копшева Ю.В. из администрации Пионерского городского округа Калининградской области с ч. 2 ст. 77 ТК РФ (п. 1 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" N 293-ФЗ от 25.12.2008) на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - на увольнение по истечении срока трудового договора с 04.02.2018 года. С администрации Пионерского городского округа Калининградской области в пользу Копшева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копшева Ю.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных в части размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа от 05.02.2016г. N 22 л/с Копшев Ю.В. был назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации Пионерского городского округа на условиях срочного трудового договора, на основании его личного заявления и трудового договора N 03/2016-ТД от 05.02.2016 г, заключенного на срок по 04.02.2018 г.

18.01.2017 г. в адрес администрации Пионерского городского округа поступило представление следователя Светлогорского межрайонного следственного отдела о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений), в котором было указано на то, что Копшев Ю.В. подозревается в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

По результатам рассмотрения представления управляющим делами-начальником общего отдела администрации Пионерского городского округа Р. и начальником юридического отдела Д. 18.01.2017г. подготовлен доклад, в котором указано, что в действиях Копшева Ю.В. усматриваются нарушения служебной дисциплины, дающие основания для привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа Калининградской области Б. от 19.01.2017 года N 09 л/с трудовой договор N 03/2016-ТД от 05.02.2016 года, заключенный с Копшевым Ю.В, был расторгнут с 19.01.2017 года по ч. 2 ст. 77 ТК РФ (п. 1 ст. 27.1 ФЗ РФ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 273-ФЗ) - в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов.

В качестве оснований в распоряжении указаны представление Светлогорского межрайонного следственного отдела от 18.01.2017 года N исх-402-390017/17-17, доклад о результатах проведенной проверки от 19.01.2017 года.

Судом установлено, что до издания распоряжения об увольнении Копшева Ю.В. объяснение в письменной форме работодателем у него затребовано не было.

Так, распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа от 23.12.2016 г. N 167л Копшеву Ю.В. был предоставлен отпуск с 23.12.2016 года по 29.12.2016 г. Кроме того, распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа от 23.12.2016 г. Nл Копшеву Ю.В. был предоставлен ежегодно дополнительно оплачиваемый отпуск за выслугу лет 8 календарных дней и ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день 7 календарных дней с 30.12.2016 г. по 21.01.2017 г.

Таким образом, на момент издания оспариваемого распоряжения от 19.01.2017 г. Копшев Ю.В. находился в отпуске.

Действительно, распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа от 09.01.2017 г. N 01л были внесены изменения в п. 1 распоряжения администрации Пионерского городского округа от 23.12.2016 г. N 168л - отпуск Копшеву Ю.В. предоставлен с 30.12.2016 г. по 17.01.2017 г.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с указанным распоряжением ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств уведомления Копшева Ю.В. о необходимости дать письменные объяснения.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что увольнение Копшева Ю.В. является незаконным, поскольку ответчиком до издания распоряжения о расторжении трудового договора истцу не было предложено представить письменные объяснения, чем нарушен установленный законом порядок увольнения.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав Копшева Ю.В. действиями ответчика, выразившимися в его незаконном увольнении, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда 2000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности периода нарушения его прав и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копшева Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи