Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23151/2020[88-1674/2021-(88-21623/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Лебедева А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1594/2020 по иску Петрунькина Андрея Владимировича к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Яковлевой А.С. по доверенности от 11 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрунькин А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договорам займа, процентов в общем размере 6 952 100 руб, расходов по уплате госпошлины - 13 350 руб, ссылаясь на то, что 31 марта 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого предоставлен беспроцентный заем в размере 338 800 руб. сроком до 31 марта 2017 года, факт получения ФИО2 заемных денежных средств подтверждает расписка от 31 марта 2016 года; 16 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставлен беспроцентный заем в размере 592 000 руб. на срок до 16 апреля 2019 года, факт получения ФИО2 заемных денежных средств подтверждается распиской от 16 апреля 2018 года; 06 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2 подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа от 16 апреля 2018 года, в результате чего цена договора выросла на 100 000 руб, график возврата заемных денежных средств был перераспределен в соответствии с новой суммой займа, срок окончательного возврата займа остался прежним - 16 апреля 2019 года, факт передачи ФИО2 дополнительных заемных средств подтверждается распиской от 06 июня 2018 года. 25 апреля 2019 года ФИО2 скончалась. 01 июня 2019 года между ФИО3 и Петрунькиным А.В. был заключен договор цессии, ФИО3 уступил Петрунькину А.В. право требования по договору займа между ФИО3 и ФИО2 от 31 марта 2016 года в полном объеме. 01 июня 2019 года между ФИО1 и Петрунькиным А.В. был заключен договор цессии, ФИО1 уступила Петрунькину А.В. право требования по договору займа между ФИО1 и ФИО2 от 16 апреля 2018 года в полном объеме. ФИО2 была зарегистрирована и являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

По сведениям истца наследников ни по закону, ни по завещанию у умершей ФИО2 не имеется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, как к наследнику выморочного имущества после смерти ФИО2, о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам займа в размере 1 030 000 рублей.

Ответчик в ходе слушания дела возражал против удовлетворения иска, поскольку имущество не является выморочным, истец обратился с иском до истечения шестимесячного срока принятии наследства, проценты и пени не могут начисляться после смерти наследодателя.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, из средств ответчика в пользу истца взысканы в счет погашения задолженности по договору займа от 31 марта 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 основной долг 338 800 руб, проценты за период с 03 мая 2016 года по 12 июля 2019 года в размере 4 052 620 руб, по договору займа от 16 апреля 2018 года, заключенного между М.А, и дополнительному соглашения к нему от 06 июня 2018 года основной долг 692 000 руб, проценты за период с 20 мая 2018 года по 12 июля 2019 года в размере 2 899 480 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13 350 руб, в пределах стоимости выморочного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1 012 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа о предоставлении займа в размере 338 800 руб. сроком до 31 марта 2017 года в соответствии с порядком возврата, изложенным в п. 2 договора займа, факт получения ФИО2 заемных денежных средств подтверждается распиской от 31 марта 2016 года, представленной в материалы дела.

16 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа о предоставлении ФИО2 займа в размере 592 000 руб. сроком до 16 апреля 2019 года, факт получения ФИО2 заемных денежных средств подтверждается распиской от 16 апреля 2018 года представленной в материалы дела.

06 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2 подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа от 16 апреля 2018 года, в результате чего, цена договора выросла на 100 000 руб, а график возврата заемных денежных средств был перераспределен в соответствии с новой суммой займа, срок окончательного возврата займа остался прежним - 16 апреля 2019 года, факт передачи ФИО2 дополнительных заемных средств подтверждается распиской от 06 июня 2018 года, представленной в материалы дела.

Также судом установлено, что до указанных дат в договорах займа, денежные средства возвращены ФИО2 займодавцам не были.

01 июня 2019 года между ФИО3 и Петрунькиным А.В. был заключен договор цессии, по которому ФИО3 уступил Петрунькину А.В. право требования по договору займа между ФИО3 и ФИО2 от 31 марта 2016 года в полном объеме.

01 июня 2019 года между ФИО1 и Петрунькиным А.В. был заключен договор цессии, по которому ФИО1 уступила Петрунькину А.В. право требования по договору займа между ФИО1 и ФИО2 от 16 апреля 2018 года в полном объеме.

Истцом были представлены в суд оригиналы расписок от 31 марта 2016 года, 16 апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась.

ФИО2 была зарегистрирована и являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес" - 100/1446 доли квартиры.

Ввиду необходимости установления стоимости имущества на момент открытия наследства, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость 100/1446 долей в праве общедолевой собственности "адрес" определена в размере 1 012 000 руб. на дату смерти наследодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 808, 809, 811, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 не исполнила своих обязательств по договорам при жизни, умерла, наследственное дело не открывалось, наследники отсутствуют, являлась собственником доли в квартире, указанное имущество является недвижимым, выморочным, в связи с чем в пределах стоимости доли долги наследодателя должны быть оплачены за счет данного имущества ответчиком.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, восполняя решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из истребованных сведений у нотариуса о наличии наследственного дела установилавыдачу 17 сентября 2020 года свидетельства о праве на наследство на спорное имущество Санкт-Петербургу.

Также учтено судом апелляционной инстанции, что факт собственноручного подписания расписок ФИО2 не оспорен, каких-либо ходатайств в связи с этим заявлен не было, а факт нахождения долговой расписки у заимодавца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения договоров займа, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: