Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23156/2020[88-1732/2021-(88-21681/2020)]

N88-1732/2021(88-21681/2020)

город Санкт-Петербург 03 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело гражданскому делу N2-431/2020 по иску Скрипка Олега Станиславовича к ДНП "Долина Солнца" об обязании не чинить препятствия в проезде

по кассационной жалобе Скрипка Олега Станиславовича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Скрипка О.С. к ДНП

"Долина Солнца" об обязании не чинить препятствия в проезде к дому и земельному участку, расположенному по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд Ленинградской области от Скрипка О.С. поступило заявление об исправлении описки допущенной во втором абзаце вводной части решения суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении заявления об исправлении описки в решение суда отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неверно применены нормы материального права, процессуального права, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда в указанной заявителем части решения отсутствуют описки и явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Учитывая, что в решении суда не содержалось каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, суд первой инстанции обоснованно отказал в исправлении описки.

С данным выводом согласился судья суда апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипка Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская