Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23159/2020[88-1273/2021-(88-21217/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мальцева А. В. к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мальцева А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Мальцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Аджаевой С.О. действующей на основании доверенности N4 от 11 января 2021 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 0000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с не предоставлением путевок на санаторно-курортное лечение в 2016 и в 2018 годах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1987 года, инвалидом второй группы вследствие воздействия радиации третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности, и имеет право на бесплатное ежегодное обеспечение санаторно-курортным лечением или получение денежной компенсации в размере полной стоимости путевки. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении в 2016 и 2018 годах. Ответчик не предпринял никаких действий для исполнения требований закона и предоставления истцу путевок на санаторно-курортное лечение. Истец считает, что ему не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета в Фонд социального страхования Российской Федерации, поскольку, установив Федеральным законом социальные гарантии по обеспечению лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, путевками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета. Предоставление путевки на санаторно-курортное лечение в зависимости от наличия средств на финансирование данного вида расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мальцева А.В. отказано в полном объеме

В кассационной жалобе Мальцев А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов делу следует, что ответчиком в установленном порядке были рассмотрены заявления истца о предоставлении санаторно-курортной путевки, истец был принят на учет для обеспечения санаторно-курортным лечением, в 2016 году Мальцеву А.В. не была предоставлена путевка, однако в 2017 году истец был обеспечен путевкой, в 2018 году истец также не был обеспечен путевкой, однако по заявлению от 02 октября 2017 года ему предлагалось два санатория, от поездки в которые он отказался.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Мальцева А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался вышеназванными нормами, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2014 года N 686-О и исходил из того, что нарушение прав истца действиями ответчика не нашло свое подтверждение, поскольку не предоставление ответчиком путевки на санаторно-курортное лечение в 2016 и 2018 годах нельзя расценивать как лишение гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение и отказ в предоставлении ему государственной социальной помощи, так как право на получение государственной помощи в виде предоставлении при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение имеют в равной степени все указанные в статье 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ категории граждан, внеочередное или первоочередное обеспечение путевками на санаторно-курортное лечение кого-либо из этих категорий граждан данный закон не предусматривает, а положения части 2 статьи 6.3 названного закона о том, что периодами предоставления гражданам социальных услуг является календарный год, само по себе не регулирует порядок и не устанавливает сроки предоставления им путевок на санаторно-курортное лечение, как в рамках указанного периода, так и за его пределами, таким образом, в целях соблюдения равных прав граждан - получателей социальных услуг путевка на санаторно-курортное лечение должна быть предоставлена истцу исходя из последовательности, определяемой датой регистрации ее заявления, а не календарным годом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи