Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23161/2020[88-1317/2021-(88-21263/2020)]

N 88-1317/2021

Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по делу N 2-5731/2020 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Юридическая грамотность потребителей" действующей в интересах Потемкиной Марины Алексеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" действующей в интересах Потемкиной Марины Алексеевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в части предъявленных к САО "РЕСО-Гарантия" требований о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" действующей в интересах Потемкиной Марины Алексеевны просит об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, а именно неприменение нормы подлежащей применению.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, о наличии оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, и данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Это выразилось в следующем.

Из представленных материалов усматривается, что Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" - 07 апреля 2020 года, то есть после начала действия Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оставляя исковое заявление в части взыскания неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части третей статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действительно только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции по конкретному делу во внимание не принял, должным образом не учел, что Потемкина М.А, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ранее уже обращалась в адрес страховой организации с требованиями о страховой выплате. И в виду отказа в такой выплате она обращалась в адрес финансового уполномоченного с требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. И финансовым уполномоченным ее требования, в части взыскания суммы страхового возмещения были частично удовлетворены.

Названные обстоятельства имели существенное значение для принятия иска Потемкиной М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в производство суда не только, в части требований до взыскания страхового возмещения вреда здоровью, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки за не своевременное исполнение ответчиком обязательств.

При этом допущенное судом первой инстанции указание на то, что часть требований не может быть принята к разрешению судом, поскольку она финансовым уполномоченным не разрешалась по существу нельзя признать правомерным. Данное указание, безосновательно ограничивает законные права граждан на судебную защиту, оно основано на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в конкретном случае требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату, являются производными требованиями, а в отношении требований о страховой выплате досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не были устранены и судом апелляционной инстанции, признавшим правомерным оставление иска без рассмотрения, что указывает на незаконность и не обоснованность, и необходимость отмены, как определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Разрешая вопрос, связанный с законностью, обжалуемых судебных актов, в целях соблюдения законных прав и охраняемых интересов участников судебного разбирательства, полагаю необходимым направить дело в суд первой инстанции для разрешения всех заявленных в интересах Потемкиной М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" требований по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года - отменить.

Направить дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" в защиту прав Потемкиной Марины Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья С.Л. Кузнецов