Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23162/2020[88-1311/2021-(88-21256/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1353/2020 по исковому заявлению Карасовой Н. Н. к ООО "Сервис Ком-2" о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, по кассационной жалобе Карасовой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасова Н.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ком-2" (далее - ООО "Сервис Ком-2") о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 января 2020 года N 1.

В обоснование требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщицы. Приказом от 16 января 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом к привлечению ее к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что она не выбросила мусор в контейнеры, находящиеся на улице, мусор был оставлен в коридоре на 5 этаже.

Полагала, что нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, поскольку данный мусор является упаковочным материалом и крупногабаритным, уборка которого не входит в ее должностные обязанности; выносить такой мусор она не может в силу возраста и физических возможностей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Карасовой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карасовой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карасовой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель настаивает на необоснованном привлечении её к дисциплинарной ответственности, обращает внимание на наличии между сторонами длительных конфликтных отношений.

От представителя ООО "Сервис Ком-2" Платонова А.К. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 01 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сервис Ком-2" заключен договор на оказание клининговых услуг на объектах ПАО "Сбербанк России".

20 июня 2019 года между Карасовой Н.Н. и ООО "Сервис Ком-2" заключен трудовой договор N 979, согласно которому Карасова Н.Н. принята на работу уборщицей по уборке и поддержанию чистоты и порядка в служебных помещениях Архангельского ОСБ N 8637 (ПАО "Сбербанк России").

Пунктом 1.2 трудового договора рабочим местом истца определено: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137.

Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что работник обязан ежедневно убирать служебные помещения административного здания площадью 710, 4 кв.м.: офисные помещения, коридоры, лестницы, общественные туалеты; очищать урны от бумаг и промывать их дезинфицирующим средством; собирать мусор и выносить его в установленное место (контейнер, находящийся на улице).

Фактически истцом осуществлялась уборка на 5 этаже в здании ПАО "Сбербанк России", расположенном по указанному выше адресу.

26 декабря 2019 года ПАО "Сбербанк России" в адрес ООО "Сервис Ком-2" предъявлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора на оказание клиринговых услуг, согласно которой 25 декабря 2019 года в 22 час. 10 мин. в ходе проверки качества уборки и поддержания чистоты в помещениях ПАО "Сбербанк России", расположенных на 5 этаже, было установлено, что мусор не выброшен в контейнеры, находящиеся на улице, а брошен на полу в коридоре на 5 этаже.

27 декабря 2019 года работодатель посредством почтовой связи направил Карасовой Н.Н. требование о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней, которое было получено ею 06 января 2020 года.

13 января 2020 года работодателем составлен акт об отсутствии письменных объяснений от работника.

Приказом от 16 января 2020 года N 1 на Карасову Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.2 трудового договора (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в оставлении мусора в коридоре на путях следования к эвакуационным выходам, в результате чего произошло захламление проходов в коридоре здания и созданы препятствия для возможной эвакуации работников в случае возникновения пожара).

С данным приказом работник ознакомлен 20 января 2020 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Карасовой Н.Н. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая письменные объяснения истца от 14 февраля 2020 года, фотоматериал, пришел к выводу о доказанности того, что истцом было допущено неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден и при назначении наказания учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу об отсутствии основания для её привлечения к дисциплинарной ответственности, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Карасовой Н.Н. в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Карасовой Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карасовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи