Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23193/2020[88-1675/2021-(88-21624/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Лебедева А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2325/2020 по иску Быткиной Людмилы Ивановны к Качанович Юлии Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Быткиной Людмилы Ивановны, Качанович Юлии Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Вовк И.Е. по доверенности от 19 февраля 2020 года, ответчика Качанович Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быткина Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Качанович Ю.В. 16 000 000 рублей, не выплаченных ответчицей по договору от 14 июля 2016 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Быткина Л.И. указала, что договор с ее стороны исполнен, однако покупатель деньги за приобретенное имущество до настоящего времени не выплатила.

Ответчик Качанович Ю.В. иск признала.

Третье лицо Качанович А.К. возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время в судебном порядке осуществляется раздел супружеского имущества между ним и Качанович Ю.В, которая, действуя недобросовестно совместно со своей матерью Быткиной Л.И, предъявлением иска пытаются повлиять на состав супружеского имущества и объем супружеских обязательств. Удовлетворение иска может привести к возникновению у него регрессного обязательства перед Качанович Ю.В. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Быткиной Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Быткина Л.И. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Качанович Ю.В. в кассационной жалобе также просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2016 года между Быткиной Л.И. и Качанович Ю.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес"

Оплата по договору определена сторонами в размере 16 000 000 рублей (п.2 договора).

Право собственности Качанович Ю.В. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 10 августа 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 432, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 4 договора, следует, что расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора, положения договора в указанной части не опровергнуты.

Судами также было принято во внимание, что при разрешении спора по гражданскому делу N 2-1403/2017 года по иску Быткиной Л.И. к ПАО "Сбербанк" о расторжении банковского вклада, обязании выдать денежные средства, в качестве доказательств представлялась и исследовалась расписка от 14 июня 2016 года о получении денежных средств, причитающиеся за продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома, направленных на ее банковские счета и вклады от различных юридических и физических лиц, в размере 15 000 000 рублей, от покупателя Качанович Ю.В. в качестве взаиморасчетных операций между покупателем и третьими лицами, претензий по оплате по сделке не имеет.

Основанием для отказа принятия признания иска, в соответствии с требованием статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило нарушение прав третьего лица Качановича А.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Иного толкования, помимо буквального пункт 4 договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора, получить не мог.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами применены верно.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Быткиной Людмилы Ивановны, Качанович Юлии Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: