Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23220/2020[88-1274/2021-(88-21218/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2124/2020 по иску Чехуна В. В. к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене заключения, назначении выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, по кассационной жалобе Чехуна В. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Аджаевой С.О. действующей на основании доверенности N4 от 11 января 2021 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чехун В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - региональное отделение), в котором просил отменить заключение по экспертизе страхового случая от 29 декабря 2018 года N 2263, обязать ответчика назначить ему ежемесячную выплату в размере 10% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 12 июля 2018 года до момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о назначении выплаты в связи с несчастным случаем на производстве с 10% утратой профессиональной трудоспособности. 15 февраля 2019 года получил отказ в назначении выплаты, так как несчастный случай, был квалифицирован как не страховой, о чем указано в заключении по экспертизе страхового случая от 29 декабря 2018 года N2263. С данным заключением истец не согласен, поскольку согласно акту от 23 июня 2004 года причиной несчастного случая является отсутствие ограждения ножевого вала, нарушение требований охраны труда. Согласно заключению Государственной инспекции труда в Омской области от 6 октября 2004 года несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Выводы экспертизы о том, что 2 июня 2004 года истец получил травму при изготовлении топорища в личных целях без разрешения руководителя, по мнению истца, являются несостоятельными, так как данное нарушение регулируется другими правовыми нормами и правилами, которые определяются дисциплинарными взысканиями со стороны работодателя. Согласно выписки из акта, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 2 июня 2004 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований, заявленных Чехуном В.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чехун В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилися.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что истец работал в ОАО "Сибирьтелеком" Электросвязь Омской области в должности столяра.

2 июня 2004 года с Чехуном В.В. произошел несчастный случай.

По факту несчастного случая произошедшего 2 июня 2004 года работодателем была создана комиссия и проведено расследование.

Указанные действия были проведены работодателем только после того, как в отношении начальника цеха Тарана А.И. 17 июня 2004 года был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием N 67 начальнику цеха Тарану А.И. указано на необходимость проведения расследования несчастного случая, составления акт по форме Н-1 до 23 июня 2004 года.

Из акта N 01 от 23 июня 2004 года о несчастном случае на производстве следует, что 2 июня 2004 года в 8 часов 30 минут на планерке у начальника цеха столяр Чехун В.В. получил задание на работу по ремонту окон. В 9.00 без разрешения руководителям в личных целях решилизготовить топорище из березовой заготовки принадлежащей РФ "Электросвязь". Для этих целей Чехун В.В. использовал строгальный деревообрабатывающий станок. При повторном проходе при строгании заготовки правая рука сорвалась с заготовки и попала на строгальные ножи. Были повреждены 2, 3, 4 и 5 пальцы кисти правой руки.

В акте указано, что начальник цеха Таран А.И. не обеспечил должного контроля за производством работ на станке; допустил к эксплуатации станок без ограждения ножевого вала, чем нарушил требование п. 3.1.14.1 приказа N 187 от 26 октября 2000 года Минсвязи РФ.

Чехун В.В. нарушил требования п. 3.2б внутреннего распорядка ОАО "Сибирьтелеком" "Электросвязь" Омской области (2004 года), требования инструкции по охране труда N 14 п.п. 1.2 (абз.2), 4.2, 4.2.5.

В своих объяснениях от 3 июня 2004 года по факту получения травмы, Чехун В.В. указывал, что в 9-40 взял доску и решилпостругать, чтобы сделать для себя топорище, доску вырвало, и рука сорвалась и пальцы попали на ножи.

Из заключения Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10 августа 2004 года следует, что случай, произошедший с Чехуном В.В, квалифицирован как не страховой, материалы расследования направлены в Государственную инспекцию труда по Омской области для проведения дополнительного расследования.

Документы по факту расследования несчастного случая, произошедшего 2 июня 2004 года, в Государственной инспекции труда в Омской области уничтожены в связи с истечением срока хранения, что следует из ответа от 26 февраля 2020 года.

С актом N 01 от 23 июня 2004 года истец ознакомлен, данный акт истец не оспаривал.

Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве от 2 июня 2004 года, на срок с 12 июля 2018 года по 1 августа 2019 года, что следует из справки МСЭ-2011, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России Бюро N 3 - Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области".

Согласно справке МСЭ-2011 от 16 августа 2019 года, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, в связи с несчастным случаем на производстве от 2 июня 2004 года, на срок с 16 августа 2019 года по 1 сентября 2020 года.

14 сентября 2018 года истец обратился в региональное отделение с документами о назначении ему ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Заключением N 2263 от 29 декабря 2018 года, проведенным региональным отделением, несчастный случай был квалифицирован как не страховой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовал материалы расследования несчастного случая и пришел к обоснованному выводу, что поскольку травма истцом была получена на производстве, но не при выполнении истцом трудовых обязанностей (изготовлении топорища в личных целях), то, у ответчика не имелось оснований для квалификации несчастного случая, как страхового случая, непосредственно связанного с производством, причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца и исполнением трудовой обязанности отсутствует, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене заключения, назначении выплаты не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установление истцу утраты профессиональной трудоспособности 10%, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается Бюро МСЭ только на основании акта о несчастном случае на производстве без исследования причин и обстоятельств несчастного случая, в то время как страховщик проводит экспертизу материалов расследования несчастного случая на производстве на предмет квалификации его как страхового (несчастного) случая, связанного с производством.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чехуна В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи