Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23273/2020[88-1271/2021-(88-21215/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дивидентова В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене приказа т 24 апреля 2020 года N1055-к и восстановлении на работе, по кассационной жалобе УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пятилетова С.П, действующего на основании доверенности NД-29907/21/33 от 29 января 2021 года, сроком действия по 31 декабря 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дивидентов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконным и отмене приказа от 24 апреля 2020 г. N1055-к и восстановлении на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

В обоснование требований указал, что он проходил службу в отделе судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в должности судебного пристава по ОУПДС. Приказом от 24 апреля 2020 г..N1055-к с ним 30 апреля 2020 г..расторгли служебный контракт от 1 октября 2016 г..N609 и его освободили от занимаемой должности судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Няндомскому району на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 г.."О государственной гражданской службе", в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным. В начале января 2020 г..он получил уведомление о том, что Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) переходит на иной вид государственной службы. Своим заявлением он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ. Согласно приказу ФССП России от 1 января 2020 г..N73 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО", вступившего в силу 1 мая 2020 г, штатная численность в новом органе принудительного исполнения РФ по Няндомскому району составляет 6 человек. При этом количество сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по ОУПДС, также составляет 6 человек.

Права, должностные обязанности, условия применения физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия младшего судебного пристава по ОУПДС органа принудительного исполнения ничем не отличаются от обязанностей судебного пристава по ОУПДС, то есть остались неизменными. В феврале 2020 г..им было получено уведомление, о том что в силу возраста он будет уволен, вместе с тем предельный возраст поступления на службу в органы принудительного исполнения в отношении федеральных государственных гражданских служащих ФССП России и территориальных органов - 60 лет. В отношении гражданских служащих, ранее проходивших службу в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которой предусмотрено присвоение специальных званий, предельный возраст поступления в органы принудительного исполнения - 63 года. Ранее он проходил службу в органах внутренних дел и имеет специальное звание старший лейтенант милиции. За период службы у него нет дисциплинарных взысканий, имеются ведомственные награды, успешно пройдена аттестация в 2018 г..Кроме того, судебные приставы по ОУПДС два раза в год проходят проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в ходе которых он успешно сдавал зачеты по основным и общим предметам обучения.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 июня 2020 г. в удовлетворении иска Дивидентова В.А. о признании незаконным и отмене приказа от 24 апреля 2020 г. N1055-к, восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дивидентова В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене приказа от 24 апреля 2020 г. N1055-к и восстановлении на работе удовлетворены.

Признан незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юшманова И.А. от 24 апреля 2020 г. N1055-к об увольнении Дивидентова В. А..

Дивидентов В. А. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 1 мая 2020 г.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязано начислить и выплатить Дивидентову В. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 г. по 8 октября 2020 г.

В кассационной жалобе УФССП России по Архангельской области и НАО ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дивидентов В.А. с 1 декабря 2003г. проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов по Няндомскому району Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области.

Приказом от 1 марта 2004г. N 246-к ему был присвоен классный чин юрист 1класса, с учетом специального звания старший лейтенант милиции.

С 1 января 2005г. в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 22 ноября 2004г. "О реорганизации территориальных органов Министерства юстиции РФ" приказом от 6 января 2005г. N 2-к Дивидентов В.А. назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Приказом от 6 декабря 2007г. N 3309-к ему с 23 ноября 2007г. установлен классный чин референт государственной гражданской службы РФ 2 класса, а затем приказом от 17 октября 2008г. N 3365-к присвоен классный чин референт государственной гражданской службы РФ 1 класса.

С 1 октября 2016г, в соответствии с приказом ФССП России от 19 июля 2016г. N 420 "Об образовании Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу", Дивидентов В.А. приказом от 1 октября 2016г. N 41-к назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; с ним был заключен 1 октября 2016г. служебный контракт N 609 на неопределенный срок.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 1 октября 2019г. N Э28-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид службы.

13 января 2020г. Дивидентову В. А. было вручено уведомление о сокращении замещающей должности федеральной гражданской службы, одновременно разъяснено право изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и в срок до 29 февраля 2020г. проинформировать об этом в письменном виде.

При этом разъяснено, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, при наличии возможности будут предложены вакантные должности гражданской службы, а при отсутствии таковых либо в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы он будет уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от

июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не позднее 30 июня 2020г. (л.д.41).

Дивидентов В.А. изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обратившись с письменным заявлением.

февраля 2020г. Дивидентову В.А. было вручено уведомление о том, что с достижением предельного возраста он не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения РФ в силу части 1 статьи 92 вышепоименованного Федерального закона от 1 октября 2019г. N 328-Ф3, в связи с чем по его заявлению об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ не может быть принято положительное решение (л.д.32).

апреля 2020г. ответчиком предложены вакантные должности государственной гражданской службы, от которых истец 17 апреля 2020 г. отказался (л.д. 33, 34-39, 40).

Приказом от 24 апреля 2020г. N 1055-к служебный контракт от I октября 2016г. N 609 с Дивидентовым В.А. был расторгнут, с освобождением о замещаемой должности и увольнением с федеральной гражданской службы 30 апреля 2020г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д.5).

Разрешая спор и отказывая Дивидентову В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений процедуры увольнения ответчиком допущено не было, истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы более чем за два месяца до увольнения, ему были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности государственной гражданской службы, от которых истец отказался, а доводы о необоснованном отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения по достижении им предельного возраста, не относятся к предмету судебной проверки.

Апелляционная инстанция, проверяя законность суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019г. N Э28-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом заключительные положения данного Федерального закона, предусмотренные статьей 92, направлены на реализацию предоставленного гражданским служащим права поступить на службу в органы принудительного исполнения.

Предельный возраст поступления на службу в органы принудительного исполнения в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - гражданские служащие) - 60 лет. В отношении гражданских служащих, ранее проходивших службу в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, предельный возраст поступления в органы принудительного исполнения - 63 года (часть 1).

Гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Перечень отдельных должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверка уровня физической подготовки, а также порядок их проведения определяется руководителем федерального органа принудительного исполнения (часть 2).

Гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному часть 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (часть 3).

С сотрудниками, указанными в части 3 настоящей статьи, заключается контракт в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона. С указанными сотрудниками, достигшими на день подписания приказа о назначении на должность предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленного статьей 87 настоящего Федерального закона, заключается срочный контракт, но не более чем на два года (часть 6).

За сотрудниками сохраняются периоды и сроки предоставления основных и дополнительных отпусков, расчетные периоды для исчисления среднего заработка, пособий и компенсаций, исчисленные во время их службы на должностях гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах (часть 7).

Договор обязательного государственного страхования, заключенный Федеральной службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на день вступления в силу настоящего Федерального закона, действует в отношении судебных приставов, замещающих должности гражданской службы (часть 9).

Исходя из изложенных норм материального права в их системной взаимосвязи, в отношении сотрудников федеральной гражданской службы должны проводиться мероприятия по решению вопроса с их согласия о занятии этими сотрудниками соответствующих должностей в структуре органов принудительного исполнения, и только в случае невозможности назначения или нежелания сотрудника поступить на службу в органы принудительного исполнения, такие сотрудники подлежат увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Между тем суд первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права, пришел к ошибочному выводу, что обстоятельства, повлекшие отказ в поступлении на службу в органы принудительного исполнения, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора и не относятся к предмету судебной проверки.

Тогда как Дивидентов В.А. в обоснование своих требований ссылался на то, что своим заявлением изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения. Однако в феврале получил уведомление о том, что будет уволен в силу возраста, несмотря на то, что он проходил службу в органах внутренних дел и имеет специальное звание, вследствие чего не был допущен к проверке уровня физической подготовки.

Этим доводам Дивидентова В.А. суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 67. 196 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) не дал надлежащей правовой оценки, допустив формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что при рассмотрении заявленных требований суд не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, то есть допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного решения.

Как видно из материалов дела, основанием невозможности принять положительное решение по заявлению истца об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения ответчиком указано достижение им предельного возраста.

Однако ответчиком не было учтено положение части 1 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019г. N 328-Ф3, согласно которому в отношении гражданских служащих, ранее проходивших службу в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, предельный возраст поступления в органы принудительного исполнения - 63 года.

Материалами личного дела истца подтверждается, что истец относится к данной категории лиц, поскольку проходил службу в органах внутренних дел и имел специальное звание старший лейтенант милиции.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, на которую изъявил желание поступить истец в органы принудительного исполнения, являлась вакантной.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец был отнесен к третьей категории профессиональной пригодности, не может быть принята во внимание, поскольку в поступлении на должность младшего состава органов принудительного исполнения истцу было отказано по иному основанию.

Действующее законодательство не предоставляет нанимателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как служебные отношения между нанимателем и работником уже прекращены по инициативе самого нанимателя.

Тогда как уведомление от 8 июня 2020г, которым нанимателем уведомление от 26 февраля 2020г. о достижении предельного возраста поступления на службу отозвано с заменой на уведомление об определении третьей категории профессиональной пригодности, направлено в адрес истца спустя месяц после его увольнения.

При данных обстоятельствах вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Дивидентова В.А. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности.

Исходя из положений части второй статьи 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", апелляционная инстанция обосновано возложила на ответчика обязанность начислить в порядке, определенном статьей 139 ТК РФ, и выплатить Дивидентову В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 г. по 8 октября 2020 г, с зачетом выплаченного выходного пособия.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи