Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23277/2020[88-1350/2021-(88-21296/2020)]

N 88-1350/2021

город Санкт-Петербург 8 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1354/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Карпова Александра Николаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 г,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Карпова А.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 200 руб, расходы на услуги оценщика 4 000 руб, неустойку за период просрочки с 29 августа 2019 г. по 17 марта 2020 г. 60 702 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, почтовые расходы 300 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 г, исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Карпова А.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Карпова А.Н. взысканы страховое возмещение 30 200 руб, расходы на услуги оценщика 4 000 руб, неустойка за период просрочки с 29 августа 2019 г. по 17 марта 2020 г. 60 702 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 7 550 руб, почтовые расходы 300 руб. В пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" с САО "РЕСО-Гарантия" взыскан штраф 7 550 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 3 227, 06 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2019 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Карповым А.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N

27 июля 2019 г. по адресу: г. Череповец, ул. Победы, д. 94 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Fiat Albea, регистрационный знак N под управлением Карпова А.Н, и транспортного средства ВАЗ-21150, регистрационный знак N, под управлением Графеева Г.А. В результате ДТП повреждено транспортное средство Fiat Albea, принадлежащее истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Графеев Г.А. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

8 августа 2019 г. Карпов А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, в этот же день транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра.

23 августа 2019 г. Карпову А.Н. направлено направление на ремонт на СТОА ИП Чучалов Ю.А.

27 августа 2019 г. от Карпова А.Н. в страховую компанию поступила претензия о неурегулировании страхового случая, на которую направлено сообщение о ранее выданном направлении на СТОА ИП Чучалов Ю.А.

В соответствии с актом от 9 сентября 2019 г. ИП Чучалов Ю.А. отказался от проведения ремонтных работ транспортного средства, поскольку из-за длительной поставки запасных деталей не укладывается в установленный законом тридцатидневный срок их проведения.

Карпов А.Н. обратился к независимому оценщику для проведения оценки. Согласно экспертному заключению от 29 августа 2020 г. N 235/19 о стоимости работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, составленного независимым оценщиком ИП Колтаковым С.Н, ущерб, причинённый транспортному средству, с учётом износа составил 30 200 руб.

10 сентября 2019 г. истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Карпов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. 8 октября 2019 г. Карпову А.Н. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

4 февраля 2020 г. истец повторно направил обращение к финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению, решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 г. N У-20-16685/5010-003 в удовлетворении требований Карпова А.Н. отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 53, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта от 29 августа 2019 г, признанное относимым, допустимым доказательством, исходил из того, что поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца не представляется возможным произвести в пределах тридцатидневного срока, то последний приобретает право на возмещение вреда, причинённого транспортному средству, в форме страховой выплаты. Установив, что ответчик не возместил вред ни в денежной, ни в натуральной форме при отсутствии злоупотреблении истцом своими правами, пришёл к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в присуждённом размере.

Установив нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки и штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса, полагая их соразмерными последствиям продолжительного неисполнения обязательств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка, присуждённая ко взысканию, несоразмерна нарушенным обязательствам, значительной превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьёй 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки судом первой инстанции разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья