Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23291/2020[88-1210/2021-(88-21153/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2020 по иску Малютина Александра Юрьевича к Савиной Евгении Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Малютина Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Малютин А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Савиной Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года исковые требования Малютина А.Ю. были удовлетворены частично. С Савиной Е.К. в пользу Малютина А.Ю. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 года по 15.03.2019 года в размере 7385, 61 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273, 85 рубля, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а всего взыскать 224459, 46 рублей. Этим же решением с Савиной Е.К. в пользу Малютина А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малютина А.Ю. к Савиной Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов о взыскании неосновательного общения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Малютин А.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В суд кассационной инстанции сведения о причинах неявки других участников процесса не поступали. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между Малютиным А.Ю. (Заказчик) и "данные изъяты" (Подрядчик) был заключен договор подряда N1809 на выполнение работ, в соответствии с п.1.1, которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложении N1 (расчет стоимости), Приложение N 2 (схема или проект) к Договору, именуемые в дальнейшем работы, по адресу выполнения работ: "данные изъяты" и передать результат Работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работы и оплатить их.

В соответствии с п.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в течение 10 рабочих дней, начиная с даты начала работ, установленной настоящим договором. Дата начала работ по настоящему договору 01 октября 2018 года, после получения аванса (п.2.2. Договора).

Согласно п.3.1 Договора стоимость договора на момент его подписания согласно Приложению 1 к настоящему договору составляет 472100 рублей. При подписании настоящего договора, Заказчик вносит Подрядчику аванс в сумме 150000 рублей (п.3.3. Договора).

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора Малютиным А.Ю. был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 200000 рублей на банковскую карту Савиной Е.К. - супруги "данные изъяты" (светокопия банковской карты Савиной Е.К, направленная "данные изъяты" в адрес истца приобщена к материалам дела), что подтверждается выпиской по счету истца, предоставленной ПАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя исковые требования Малютина А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Савина Е.К. без установленных законом, и иных правовых оснований приобрела имущество за счет Малютина А.Ю, в виде денежных средств в сумме 200000 рублей, которые не вернула.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не правомерными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства Малютиным А.Ю. перечислены на банковскую карту ответчика в счет исполнения договора, заключенного между Малютиным А.Ю. и "данные изъяты" в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с Савиной Е.К. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приведенные выводы суда апелляционной инстанций не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права, в виду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, установив по имеющимся в материалах дела документах и пояснениям лиц, участвующих в деле характер взаимоотношений сторон по отношению к денежным средствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, сославшись только на то, что денежные средства поступившие на карту ответчика от Малютина А.Ю. предназначались "данные изъяты", и были им получены в связи с наличием договорных правоотношений с истцом. При этом, конкретные документы, подтверждающие передачу Савиной Е.К. "данные изъяты" денежных средств Малютина А.Ю. в адрес суда не представлялись и судом не исследовались.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

На основании изложенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Названные нормы закона применены при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неверно распределено бремя доказывания: на сторону истца возложена обязанность доказать отсутствие оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком.

При этом, судом апелляционной инстанции должным образом не учтено, что факт перечисления денежных средств в заявленном размере с банковской карты истца на банковский счет ответчика был установлен судом и сторонами не оспаривался.

Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств под сомнение не ставилась.

Факт перечисления Малютиным А.Ю. денежных средств на банковскую карту ответчика в счет исполнения договора, заключенного между Малютиным А.Ю. и "данные изъяты" также сторонами не оспаривался. При этом, заключенный между Малютиным А.Ю. и "данные изъяты". договор фактически не исполнялся, у "данные изъяты" отсутствовали правовые основания для получения (удержания) этих денежных средств, и данные денежные средства ему фактически истцом и не передавались.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения им денежных средств истца либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. При этом по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у истца сведений об отсутствии между сторонами обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, возложено на приобретателя денежных средств (ответчика).

Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм судом апелляционной инстанций какой-либо оценки этим обстоятельствам не дано.

Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения норм закона являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. В связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: