Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23295/2020[88-1304/2021-(88-21249/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1416/2020 по исковому заявлению Крылова В. А. к СПб ГКУ "Центр учета и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства" о признании местом жительства город Санкт-Петербург, признании гражданином без определенного места жительства, признании права состоять на учете в качестве гражданина без определенного места жительства, по кассационной жалобе Крылова В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов В.А. обратился в суд с иском СПб ГКУ "Центр учета и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства" о признании местом жительства город Санкт-Петербург, признании гражданином без определенного места жительства, признании права состоять на учете в качестве гражданина без определенного места жительства в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2003 года постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, решением Фрунзенского районного суда от 30 января 2019 года установлен факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации с 1991 года по настоящее время, в том числе на день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве РФ", то есть на 06 февраля 1992 года, он документирован паспортом гражданина Российской Федерации. Полагал, что он имеет право на меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" гражданам без определенного места жительства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в удовлетворении иска Крылову В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крыловым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы заявитель полагает, что суды в нарушение норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не приняли и не оценили какие-либо доказательства его проживания в Санкт-Петербурге, приняв регистрацию единственно возможным доказательством в подтверждение постоянного проживания (места жительства) в Санкт-Петербурге и единственным юридически значимым обстоятельством.

От представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Матвеевой Е.Б. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Директором СПб ГКУ "Центр учета и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства" Доржиевой Б.Б. также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Крылов В.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель СПб ГКУ "Центр учета и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства" Царев С.М. и представитель Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Матвеева Е.Б. возражали относительно доводов кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 01 июля 2019 года истец обратился в СПб ГКУ "Центр учета и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства" с заявлением о постановке на учет в качестве лица без определенного места жительства.

В связи с не предоставлением истцом документа, подтверждающего факт последней регистрации (прописки) по месту жительства в Санкт-Петербурге (Ленинграде), предусмотренного подпунктом 3.2 пункта 3 Положения, а также отсутствием данной информации в информационно-поисковой подсистеме "Население. Жилой фонд" истцу было отказано в постановке на учет, о чем выдано уведомление об отказе в постановке на учет N 23939 от 01 июля 2019 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Положением "Об учете граждан Российской Федерации без определенного места жительства", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2007 года N 1010, пунктом 3 главы 1 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, исходил из того, что требование СПб ГКУ "Центр учета и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства" по предоставлению предусмотренных подпунктом 3.2 Положения документов, подтверждающих факт последней регистрации (прописки) по месту жительства в Санкт-Петербурге (Ленинграде), соответствует требованиям действующего законодательства и отвечает цели последующего предоставления мер социальной поддержки за счет средств Санкт-Петербурга.

Также суд указал, что признание местом жительства город Санкт-Петербург, в том числе без указания индивидуально-определенного жилого помещения, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которому местом жительства является именно конкретное жилое помещение (жилой дом, квартира, комната и т.д.), в котором возможна регистрация по месту жительства.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2007 года N 1010 "Об учете граждан Российской Федерации без определенного места жительства", Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Возражения истца о том, что в спорном случае нарушаются его права на выбор места жительства в пределах Российской Федерации, гарантированные Конституцией Российской Федерации, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Крылова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи