Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23296/2020[88-1681/2021-(88-21630/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2198/2020 по иску Будилова Виктора Михайловича к Сидоркову Виктору Никифоровичу о взыскании задолженности по договорам займа, обеспеченным поручительством, по кассационной жалобе Сидоркова Виктора Никифоровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Балашевой О.С. по доверенности от 02 сентября 2019 года, представителя ответчика Устинова И.А. по доверенности от 17 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будилов В.М. обратился с заявлением в суд по тем основаниям, что между ним и ООО "Дары Карелии" были заключены три договора займа: договор денежного беспроцентного займа N 1 от 03.03.2016 на сумму 46 085 300 руб, без начисления процентов, сроком до 31.10.2019; договор денежного процентного займа N 2 от 03.03.2016 на сумму 89 800 000 руб. сроком до 31.10.2019 с начислением процентов в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предоставления заемщику денежных средств; договор денежного беспроцентного займа N 3 от 01.08.2016 на сумму 2 357 700 руб. сроком до 31.10.2019 без уплаты процентов. 30.09.2018 стороны заключили дополнительные соглашения, согласно условиям которых по договорам беспроцентных займов N 1 и N 3 от 03.03.2016 и 01.08.2016 установлен процент за пользование денежными средствами. Все договоры займа обеспечивались поручительством Брука И.Б, Фролова М.Ф, Сидоркова В.Н. в соответствии с договором поручительства N 1 от 03.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений), устанавливающим солидарную ответственность сопоручителей перед истцом по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки по обозначенным выше договорам займа в размере 74 % от суммы долга заемщика.

Поскольку заемщиком - ООО "Дары Карелии" денежные средства не были возвращены истцу, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства N 1 от 03.03.2016 в размере 138 323 551, 21 руб, в том числе: 102 299 820 руб. - 74 % от невозвращенных ООО "Дары Карелии" сумм займа по трем договорам займа; 30 622 300, 71 руб. - 74 % от неуплаченных ООО "Дары Карелии" процентов за пользование заемными средствами по трем договорам займа; 5 401 430, 50 - 74 % от неуплаченной ООО "Дары Карелии" договорной неустойки за просрочку возврата сумм займа по трем договорам займа за период с 01.11.2019 по 22.07.2020, а также 74 % от суммы начисленных процентов за пользование заемными средствами и договорной неустойки за период с

22.07.2020 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, а также неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства (с 25.01.2020 по 22.07.2020) в размере 2 821 630, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дары Карелии", Фролов М.Ф, Брук И.Б, Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо- Западному федеральному округу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом с Сидоркова В.Н. в пользу Будилова В.М. взыскана в порядке солидарной ответственности задолженность по договорам денежного беспроцентного займа N 1 от 03.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2018), денежного процентного займа N 2 от 03.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 01.08.2016, б/н от 31.03.2017, N 3 от 30.09.2018), денежного беспроцентного займа N 3 от 01.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2018), заключенным между Будиловым В. М. и ООО "Дары Карелии", обеспеченную поручительством на основании договора поручительства N 1 от 03.03.2016 (в редакции доп. соглашений б/н от 01.08.2016, б/н от 02.08.2016, б/н от 31.03.2017, N 4 от 30.09.2018) в размере 102 299 820 руб.; проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 22.07.2020 (включительно) в размере 30 622 300, 71 руб.; неустойку за период с 01.11.2019 по 22.07.2020 в размере 5 401 430, 50 руб.; 74% от суммы процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займов по состоянию на 22.07.2020 в размере 138 243 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения) из расчета 12% годовых, начиная с 23.07.2020 по день фактичекского взыскания; 74% от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займов по состоянию на 22.07.2020 в размере 138 243 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения) из расчета 0, 02% в день, начиная с 23.07.2020 по день фактического взыскания, расходы по оплате госпошлины в размере 58 800руб.

В кассационной жалобе Сидорков В.Н. просит судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального пава.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2016 между Будиловым В.М. (займодавец) и ООО "Дары Карелии" (заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа N 1, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 46085300 руб. на срок до 30.09.2018 без уплаты процентов за пользование займом, но с выплатой неустойки в размере 0, 02% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2018 к указанному договору стороны установили, что за пользование займом заемщик с 01.10.2018 по дату возврата суммы долга (суммы займа и начисленных процентов) в полном объеме обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 12% годовых; начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа; возврат суммы займа и процентов в полном объеме должен быть осуществлен не позднее 31.10.2019.

Денежные средства по указанному договору в сумме 46 085 300 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями N 573455 от 03.03.2016 (42 137 900 руб.) и N 937874 от 18.08.2016 (3 947 400 руб. с учетом письма Будилова В.М. от 18.08.2016).

03.03.2016 между Будиловым В.М. (займодавец) и ООО "Дары Карелии" (заемщик) был заключен договор денежного процентного займа N 2 на сумму 57 800 000 руб. сроком возврата - не позднее 01.04.2017 с условием о начислении процентов в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предоставления заемщику денежных средств. Стороны договорились о неустойке в размере 0, 02% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

01.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение б/н к указанному договору, которым увеличили размер займа до 89 800 000 руб, утвердив новый календарный план осуществления траншей (приложение N 1).

Дополнительным соглашением б/н от 31.03.2017 к указанному договору займа стороны установили, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа по ставке 12% годовых; возврат суммы займа и процентов в полном объеме должен быть осуществлен не позднее 30.09.2018.

Дополнительным соглашением б/н от 30.09.2018 к договору денежного процентного займа N 2 стороны договорились о возврате суммы займа и процентов в полном объеме не позднее 31.10.2019.

Денежные средства в размере 89 800 000 руб. были перечислены займодавцем на банковский счет ООО "Дары Карелии" платежными поручениями N 507672 от 27.06.2016 (9 000 000 руб. с учетом письма Будилова В.М. от 27.06.2016), N 155128 от 07.07.2016 (11 000 000 руб.), N 660569 от 20.07.2016 (30 000 000 руб.), N 632231 от 10.08.2016 (30 000 000 руб.), N 786670 от 06.09.2016 (9 800 000 руб. с учетом письма Будилова В.М. от 06.09.2016), что подтверждается предоставленной АО "Россельхозбанк" выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Дары Карелии" за период с 01.03.2016 по 30.04.2018.

01.08.2016 между Будиловым В.М. (займодавец) и ООО "Дары Карелии" (заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа N 3 на сумму 2 357 700 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее 30.09.2018 (п.п. 1.1, 2.3 договора). Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование суммой займа не устанавливаются и не выплачиваются. Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о договорной неустойке в размере 0, 02% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2018 к указанному договору его стороны изложили п. п. 1.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2 договора в новой редакции, установив, что за пользование займом заемщик с

01.10.2018 по дату возврата суммы долга (суммы займа и начисленных процентов) в полном объеме обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 12% годовых; начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа; возврат суммы займа и процентов в полном объеме должен быть осуществлен не позднее 31.10.2019.

Денежные средства в качестве займа по указанному договору в размере 2 357 700 руб. были перечислены Будиловым В.М. на банковский счет ООО "Дары Карелии" платежными поручениями N 937874 от

18.08.2016 (932 600 руб. с учетом письма Будилова В.М. от 18.08.2016) и N 786670 от 06.09.2016 (1 425 100 руб. с учетом письма Будилова В.М. от 06.09.2016), что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской АО "Россельхозбанк" о движении денежных средств по счету ООО "Дары Карелии" за период с 01.03.2016 по 30.04.2018.

Исполнение обязательств заемщика по указанным договорам займа обеспечивалось поручительством участников ООО "Дары Карелии" Сидоркова В.Н, Брука И.Б, Фролова М.Ф. (сопоручители) на основании договора поручительства N 1 от 03.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 01.08.2016, б/н от 02.08.2016, б/н от 31.03.2017, N 4 от 30.09.2018).

По условиям указанного договора поручительства (п. 1.1.) сопоручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства по возврату сумм займа по вышеуказанным договорам займа.

Факт получения денежных средств по указанным выше договорам займа ни заемщиком (ООО "Дары Карелии"), ни поручителями в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств и выплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 22.07.2020 следующих суммах (исходя из расчета истца):

- по договору займа N 1 от 03.03.2016 46 085 300 руб. - по возврату суммы займа, 9 999 878 руб. - по уплате процентов за пользование займом;

- по договору займа N 2 от 03.03.2016 89 800 000 - по возврату суммы займа, 30 870 020, 06 руб. - по процентам за пользование займом;

- по договору займа N 3 от 01.08.2016 по состоянию на 22.07.2020 2 357 700 руб. - по возврату суммы займа, 511 588, 60 руб. - по уплате процентов за пользование займом.

Общий размер задолженности заемщика по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займами по всем трем договорам займа по состоянию на 22.07.2020, согласно расчету истца, составляет 179 624 487, 45 руб, в том числе: по возврату заемных средств - 138 243 000 руб. (46 085 300 + 89 800 000 + 2 357 700), по уплате процентов по займу - 41 381 487, 45 руб. (9 999 878, 79 + 30 870 020, 06 + 511 588, 60).

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договоров займа истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займов за период с 01.11.2019 по 22.07.2020 в размере 7 299 230, 40 руб.

Судом установлено, что по договору поручительства N 1 от 03.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 01.08.2016, б/н от 02.08.2016, б/н от 31.03.2017, N 4 от 30.09.2018) ответчик совместно с Бруком И.Б. и Фроловым М.Ф. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком его обязательства по возврату сумм займа по вышеуказанным договорам, включая выплату займодавцу в полном объеме неустойки, а также возмещению судебных издержек займодавца по взысканию долга.

При этом ответственность сопоручителей перед займодавцем по договорам займа ограничивается суммой в размере 74% от суммы долга заемщика, образовавшегося на момент предъявления требования займодавца к сопоручителям в порядке п. 3.1 договора поручительства, согласно которому в случае, если в течение 60 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договорам займа заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства, займодавец предъявляет требования к сопоручителям.

Соответствующие требования от 01.10.2019, от 01.11.2019, от 31.12.2019 были направлены займодавцем в адреса заемщика и сопоручителей, включая ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками организации почтовой связи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309. 310, 323, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец свои обязательства перед заемщиком по передаче заемных средств по всем трем договорам займа исполнил надлежащим образом, однако заемщик уклоняется от возвращения сумм займов и выплаты процентов, требования о погашении задолженности в досудебном порядке ни заемщиком, ни поручителями не выполнены, при этом заемные обязательства ООО "Дары Карелии", в числе прочего, обеспечены поручительством ответчика, проанализировав положения заключенных договоров займа и договора поручительства, дополнительных соглашений к ним, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности по выплате образовавшейся кредиторской задолженности в пределах, установленных договором поручительства, на ответчика, определив ко взысканию с последнего в пользу истца следующие суммы:

- по возврату заемных средств в размере 102 299 820 руб. (138 243 000 руб. х 74%);

- по уплате процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 22.07.2020 (включительно) в размере 30 622 300, 71 руб. (41 381 487, 45 руб. х 74%);

- по уплате неустойки за период с 01.11.2019 по 22.07.2020 в размере 5 401 430, 50 руб. (7 299 230, 40 руб. х 74%);

- 74 % от суммы процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займов по состоянию на 22.07.2020 в размере 138 243 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения), из расчета 12 % годовых, начиная с 23.07.2020 по день фактического взыскания;

- 74 % от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займов по состоянию на 22.07.2020 в размере 138 243 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения), из расчета 0, 02% в день, начиная с 23.07.2020 по день фактического взыскания.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства (с 25.01.2020 по 22.07.2020) в размере 2 821 630, 28 руб.; в указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Соглашаясь с таким решением и отклоняя доводы ответчика о недопустимости раздельного рассмотрения исковых требований к поручителям, совместно принявшим на себя обязательство и несущим солидарную ответственность перед кредитором, судебная коллегия учитывала положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусматривающих право кредитора обратиться с иском как ко всем солидарным должникам, так и к каждому в отдельности.

Судебная коллегия также учитывала, что из положений п. 3 ст. 40, п. 2 ст. 56, пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что привлечение к участию в деле основного должника и поручителей в качестве соответчиков является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоркова Виктора Никифоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: