Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-23305/2020[88-1587/2021-(88-21536/2020)]

N 88-1587/2021

Санкт-Петербург 26 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Турк В. П. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кандалашского судебного района Мурманской области, и.о.мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2937/2019 по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к Турк В. П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и судебных расходов,

установил:

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось с иском к Турк В.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 01 февраля 2015 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения в Мурманской области, в том числе для Турк В.П, являющейся собственником жилого помещения по адресу: "адрес". За период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года задолженность ответчика за предоставленные услуги составила 4456 руб. 07 коп. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 3169 руб. 64 коп, пени за несвоевременную оплату в размере 527 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалашского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 августа 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Турк В.П. в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес", за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 3169 руб. 64 коп, пени в размере 200 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Во взыскании пени в размере 327 руб. 59 коп. было отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района от 26 июня 2020 года в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года истцу отказано.

В кассационной жалобе Турк В.П. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в иске.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что АО "АтомЭнергоСбыт" с 01 февраля 2015 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 06 мая 2000 года является Турк В.П.

Из справки формы 9 следует, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Турк В.П. с 15 сентября 2000 года, а также ее сын Махов А.В, 07 июня 2002 года рождения.

Согласно выписке из лицевой карты энергопотребителя за период с февраля 2015 года по август 2019 года Турк В.П. производила оплату за потребленную энергию несвоевременно, начисления производились ей как по нормативу, так и по ИПУ электрической энергии. Задолженность с учетом произведенных оплат составила 3169 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, установив наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что довод Турк В.П. об отсутствии задолженности в связи с тем, что управляющей компанией неверно были переданы показания ИПУ в июне 2015 года (8965), мировой судья правомерно посчитал необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что начальные показания, предоставленные ООО "ГУК N 1" для расчета в АО "АтомЭнергоСбыт", по состоянию на 01 июня 2015 года были получены путем прибавления к последним переданным потребителем показаниям ИПУ, начисленных по нормативу за период отсутствия показаний, получен результат 8965.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что из копий представленных ответчиком чеков об оплате следует, что Турк В.П. не указывала период, за который вносится платеж, следовательно, поступающая оплата правомерно учитывалась истцом в счет погашения образовавшейся задолженности за предыдущие периоды. Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные Турк В.П. платежные документы за период до октября 2018 года также не содержат указаний на период, за который производится оплата.

Отклоняя довод Турк В.П. о том, что судом не применен к правоотношениям срок исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что до вынесения мировым судьей оспариваемого решения Турк В.П. не заявляла о его применении. Кроме того, заявленный в иске период образования задолженности не выходит за границы срока исковой давности. При этом, ссылка мирового судьи в решении на период с 01 июня 2015 года является мотивировочной по отношению к выставленным истцом и уплаченным ответчиком суммам по оказанным услугам за период оказания услуг АО "АтомЭнергоСервис".

Доводы кассационной жалобы Турк В.П. о несогласии с выводами судов, о наличии оснований к иному расчету задолженности услуг, ложности расчета истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кандалашского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 октября 2019 года с дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья