Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23313/2020[88-1301/2021-(88-21246/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1674/2020 по исковому заявлению Сучковой Т. М. к ООО "Пинта" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Пинта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сучкова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Пинта" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2019 года по дату подачи иска 23 января 2019 года в размере 12 312 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01 июля 2017 года по 23 декабря 2019 она состояла в трудовых отношения с ООО "Пинта" в разных должностях, последняя занимаемая должность - администратор зала. 20 декабря 2019 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 23 декабря 2019 года по требованию представителя работодателя, которым было обещано заключение в будущем нового трудового договора. Однако новый трудовой договор с ней заключен не был.

Приказом от 23 декабря 2019 года она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудовому кодекса Российской Федерации, при этом24 декабря 2019 года она отказалась знакомиться с данным приказом, сообщив, что находится в состоянии беременности, а 25 декабря 2019 года отозвала заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года исковые требования Сучковой Т.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Сучкова Т.М. восстановлена в должности администратора зала ООО "Пинта" 23 декабря 2019 года, признана недействительной запись в трудовой книжке Сучковой Т.М. за N 19 от 23 декабря 2019 года об увольнении из ООО "Пинта", взысканы с ООО "Пинта" в пользу Сучковой Т.М. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 153 709, 57 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, с ООО "Пинта" в бюджет Петрозаводского городского круга взыскана государственная пошлина в сумме 4 579, 20 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "Пинта" Устиновым И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель настаивает о том, что в работодателем в полной мере соблюдены требования трудового законодательства при увольнении истца на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, и об отсутствии у работодателя сведений о её беременности на дату увольнения.

В судебном заседании представитель ООО "Пинта" Устинов И.А, действующий на основании доверенности от 25 февраля 2020 года, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение Устинова И.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, в период с 01 июля 2017 года по 23 декабря 2019 года Сучкова Т.М. состояла в трудовых отношения с ООО "Пинта" в разных должностях, последняя занимаемая должность - администратор зала.

20 декабря 2019 года Сучкова Т.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию 23 декабря 2019 года.

Приказом от 23 декабря 2019 года истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудовому кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что на дату прекращения трудовых отношений и увольнения с работы (23.12.2019) Сучкова Т.М. была беременна, что подтверждается протоколом ультразвукового исследования от 23 декабря 2019 года и другими медицинскими документами.

О наличии такого обстоятельства Сучкова Т.М. поставила в известность работодателя 24 декабря 2019 года, и в этой связи отказалась знакомиться с приказом об увольнении, а 25 декабря 2019 года она отозвала заявление.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что увольнение истца имело место не по инициативе работодателя, а по ее собственному желанию, трудовой договор расторгнут по инициативе истца на основании поданного ею заявления и в срок, указанный ею в заявлении, и пришел к выводам о том, что увольнение истца произведено без нарушений норм трудового законодательства, и об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Конвенции Международной организации труда N183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства", указал, что по смыслу подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права, заявление Сучковой Т.М. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой ей стало известно 23 декабря 2019 года, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае, фактически имеет место прекращение трудового договора по инициативе работодателя, что запрещено положениями части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование указанных норм материального права привело бы к ограничению трудовых прав работника, и как следствие к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

При таком положении, исходя из требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Сучковой Т.М. о восстановлении на работе в должности администратора зала общества с ограниченной ответственностью "Пинта" 23 декабря 2019 года, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 декабря 2019 года по 21 октября 2020 года в сумме 153 709, 57 рублей.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства по делу, принцип справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные ООО "Пинта" в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Пинта" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пинта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи