Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23318/2020[88-1212/2021-(88-21155/2020)]

N 88-1212/2021

27 января 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по делу N 2-2941/2020 по иску Михайлова Владислава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Солтагановой Надежде Вячеславовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Солтанановой Надежды Вячеславовны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Солтагановой Н.В. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20000 долларов США по соглашению об обязательном платеже от 06.02.2020 года, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

В обоснование иска Михайлов В.С. указал, что 06.02.2020 между ним и ответчиком было заключено соглашение об обеспечительном платеже, во исполнение условий которого в момент его подписания он передал ответчику обеспечительный платеж в размере 20000 долларов США. В соответствии с положениями соглашения указанная сумма, в случае заключения договора найма жилого помещения, зачислялась бы в качестве гарантийного депозита, выполняющего роль обеспечения им обязательства по будущему основному договору, и подлежала бы возврату по общему правилу в случае не заключения договора найма в установленный срок, так как, безусловно не являлась оплатой по основному договору. Целью подписания им соглашения и внесения обеспечительного платежа являлось бронирование жилого дома.

В момент подачи иска он и ответчик не пришли к соглашению о заключении договора найма, и фактически правоотношения по договору найма не сложились. Переговоры о возврате обеспечительного платежа не принесли результата. По его мнению - пункт 3 соглашения является недействительным, так как противоречит действующему законодательству. Как он полагал, что поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то в конкретном случае подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Иск предъявлен по месту его жительства в силу положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В обоснование ходатайства ответчик Солтаганова Н.В. указала, что соглашение об обеспечительном платеже было подписано в связи с предстоящей сделкой по найму жилого дома, находящемуся в её личной собственности, как физического лица, которым она временно не пользуется ввиду семейных обстоятельств. Также полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства Солтагановой Н.В. о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.

В кассационной жалобе, направленной в адрес суда кассационной инстанции, Солтаганова Н.В. просит об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование своей жалобы Солтаганова Н.В. ссылается, что положенные в основу судебных актов аргументы не являются исчерпывающими, обоснованными и законными, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 данного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное по делу ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявлен спор о защите прав потребителя, при этом право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам предоставлено истцу, положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные выводы судов не согласуются с установленными по делу данными, а именно тем, что соглашение об обеспечительном платеже было заключено в городе Москве между физическими лицами. При этом судами должным образом не были проверены возражения ответчика, что заключенное между физическими лицами соглашение имело временный и бытовой, а не постоянный и экономический характер, и она никак не связана с предпринимательской деятельностью ИП Солтагановой Н.В, именно поэтому в соглашении Солтаганова Н.В. указана, как физическое лицо. При этом, сама Солтаганова Н.В. воспользовалась риэлтерскими услугами (как и истец), которые заключались в частности. В подборе претендентов для аренды дома, помощи в заключении сделок в отношении дома. При этом не состоялась, предполагала передачу собственником дома нанимателю во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, т.е. предоставление ряда прав на дом, а не услуг или товара.

Обращая внимание на возражение стороны ответчика, против рассмотрения дела по месту жительства истца, отмечаю, что объективных данных подтверждающих, что иск принят в производство Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга без нарушений правил подсудности в материалах дела нет. Соглашений сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникающих из заключенного между сторонами соглашения, в деле нет.

Между тем в условиях, когда фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений установлен не был, рассмотрение дела с учетом правил подсудности, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении определения суда первой инстанции, при не установленных по делу обстоятельствах сделаны без учета положений статьи 330 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, которые к основаниям для отмены или изменению судебного акта в апелляционном порядке относят применение закона, не подлежащего применению.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) полагаю необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, и разрешить вопрос о подсудности спора конкретному суду в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов