Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2331/2021[88-3734/2021]

N 88-3734/2021

N9-2127/2020

Санкт-Петербург 02 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мустафаева Рауфа Рамиза-Оглы на определение Вологодского городского суда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 7 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Мустафаева Рауфа Рамиза-Оглы к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения,

установил:

15 октября 2020 года Мустафаев Р.Р. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф.

Одновременно с подачей иска Мустафаев Р.Р. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в котором указал, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен им незначительно и по уважительной причине, поскольку о принятом решении финансового уполномоченного он узнал только 03 сентября 2020 года, соответственно пропуск срока является незначительным.

Определением судьи Вологодского городского суда от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 декабря 2020 года, исковое заявление Мустафаева Р.Р. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, возвращено истцу.

В кассационной жалобе Мустафаев Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что о решении финансового уполномоченного от 03 августа 2020 года, он узнал 14 августа 2020 года (дата 3 сентября 2020 года в ходатайстве приведена ошибочно). Соответственно срок на подачу иска истек 9 октября 2020 года, пропуск срока составил всего 5 дней, при этом ранее суд необоснованно возвратил ему исковое заявление от 6 октября 2020 года ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 25 вышеназванного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В вопросе N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из следующего. Решение, принятое финансовым уполномоченным по обращению Мустафаева Р.Р, подписано 3 августа 2020 года. Учитывая вышеназванные положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оно вступило в законную силу 18 августа 2020 года, соответственно Мустафаев Р.Р. был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного, то есть в срок до 29 сентября 2020 года включительно. Обратившись в суд с иском к страховщику 15 октября 2020 года, Мустафаев Р.Р. пропустил указанный срок, хотя имел реальную возможность воспользоваться своим правом без нарушения срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. При этом учел, что согласно пояснениям Мустафаева Р.Р, содержащимся в частной жалобе, о решении финансового уполномоченного он узнал 14 августа 2020 года (дата 3 сентября 2020 года в ходатайстве приведена ошибочно).

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется. Судом правильно применены вышеназванные положения ГПК РФ и Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы в части определения последнего дня срока на обращения в суд с указанными исковыми требованиями, основаны на неверном исчисления сроков Мустафаевым Р.Р. Судами первой и апелляционной инстанции срок исчислен в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом фактических обстоятельств дела.

Так же следует отметить, что после принятия финансовым уполномоченным вышеназванного решения от 03 августа 2020 года, уже 11 августа 2020 года Мустафаевым Р.Р. был нанят для представления его интересов профессиональный юрист - адвокат Станишевская Е.В, что подтверждается соответствующей доверенностью (л.д. 65).

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о необоснованном возврате судом первоначально поданного искового заявления от 6 октября 2020 года. Определение суда о возврате указанного искового заявления не обжаловалось, предметом рассмотрения настоящего спора являться не может.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаева Рауфа Рамиза-Оглы - без удовлетворения.

Судья