Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-23321/2020[88-1568/2021-(88-21517/2020)]

N 88-1568/2021

Санкт-Петербург 26 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Рыженкова В. А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N69 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по делу N2-1315/2019-69 по заявлению ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Рыженкова В. А,

установил:

23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N69 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ по делу N2-1315/2019-69 о взыскании в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Рыженкова В. А, за период с 01 ноября 2013г. по 30 октября 2016г. в размере 56435, 11 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 946, 53рублей.

В кассационной жалобе, Рыженков В.А. просит об отмене вышеуказанного судебного приказа по делу N2-1315/2019-69. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия судебного приказа была направлена судом по неточному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", тогда как он проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", в связи с чем он получил копию судебного приказа только 8 октября 2020г. в канцелярии суда и направил возражения относительно исполнения судебного приказа 15 октября 2020г, т.е. с пропуском срока, вследствие чего суд их отклонил, а причины пропуска процессуального срока признал неуважительными.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", в которых заявитель указывает, что литера - это буквенное обозначение домов и строений для технической документации, тогда как почтовый адрес соответствует адресу регистрации должника, что подтверждается справками по форме N7, N9, данными договора социального найма жилого помещения N28254 от 31.03.2010г.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела не свидетельствуют о том, что мировым судьей такие нарушения были допущены и имеются основания к удовлетворению кассационной жалобы.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Доводы, указанные должником, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Рыженков В.А. указывает на неполучение судебного приказа.

Согласно положениям статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Рыженкову В.А. по месту его регистрации, согласно справки о регистрации (л.д.11): Санкт-Петербург, д.16, кв.119, была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.19).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа и определением от 16 октября 2020 вернул поданные возражения.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют. С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N69 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по делу N2-1315/2019-69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова