Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23327/2020[88-1831/2021-(88-21781/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, возражения представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что они являются членами семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения, предоставленного на основании ордера N 051869 от 17.09.1987 года и фактически проживают в спорном жилом помещении с 10.07.1987 года, ответчики зарегистрированы в квартире с 01.04.1991 года, фактически в квартире не проживают с 1998 года, не оплачивают коммунальные платежи, текущий ремонт не производят, добровольно выехали из квартиры, членами семьи истцов не являются, общее хозяйство с истцами не ведут, личных вещей ответчиков в квартире нет.

ФИО1, ФИО4 обратились в суд со встречными требованиями к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, указывая, что ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания в семье, они в 1998 году они были вынуждены выехать из спорной квартиры. Истцы чинили им препятствия во вселении и проживании в квартире.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Суд признал ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования квартирой 41 "адрес" корпус 4 по "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета. Встречные требования ФИО1, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, возражения представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира общей площадью 57, 43 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" была предоставлена ФИО11 на основании ордера N от 17.09.1987 года на семью из 4 человек (он, мать - ФИО12, жена - ФИО2 и дочь - ФИО13)

Согласно справке форма 9 в настоящее время в квартире зарегистрированы с 10.07.1987 года ФИО15 (после регистрации брака - ФИО3) Е.П. и ФИО2; с 01.04.1991 года племянница - ФИО1 (добрачная фамилия - ФИО4) В.В, и дочь племянницы - ФИО4

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 61, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2, ФИО3 поскольку пришел к выводу об обоснованности заявленных ими требований, установив, что ответчики не проживают в квартире с 1998 года, ранее попыток к вселению не предпринимали, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут с 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Такое намерение ответчиков подтверждается тем, что они на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживают. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО1, ФИО4 из квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Доводы о том, что ответчики были вынуждены выехать из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, являются голословными, поскольку объективными, достоверными доказательствами не подтверждаются. Стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих попытки ФИО1, ФИО4 вселиться в спорное жилое помещение.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчики выехали в иное место жительства, добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения со стороны истцов препятствий в пользовании спорной квартирой.

Отклоняя доводы жалобы, что несение обязанностей по оплате коммунальных услуг правового значения для рассматриваемого спора не имеют, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанная обязанность предусмотрена договором социального найма, в соответствии с которым граждане, проживающие в жилом помещении, осуществляют принадлежащие им жилищные права, между тем добровольный отказ от несения таких обязанностей свидетельствует об утрачивании интереса гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, в пользовании квартирой.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи