Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А.
с участием прокурора Кичаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, возражения представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что они являются членами семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения, предоставленного на основании ордера N 051869 от 17.09.1987 года и фактически проживают в спорном жилом помещении с 10.07.1987 года, ответчики зарегистрированы в квартире с 01.04.1991 года, фактически в квартире не проживают с 1998 года, не оплачивают коммунальные платежи, текущий ремонт не производят, добровольно выехали из квартиры, членами семьи истцов не являются, общее хозяйство с истцами не ведут, личных вещей ответчиков в квартире нет.
ФИО1, ФИО4 обратились в суд со встречными требованиями к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, указывая, что ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания в семье, они в 1998 году они были вынуждены выехать из спорной квартиры. Истцы чинили им препятствия во вселении и проживании в квартире.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Суд признал ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования квартирой 41 "адрес" корпус 4 по "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета. Встречные требования ФИО1, ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, возражения представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира общей площадью 57, 43 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" была предоставлена ФИО11 на основании ордера N от 17.09.1987 года на семью из 4 человек (он, мать - ФИО12, жена - ФИО2 и дочь - ФИО13)
Согласно справке форма 9 в настоящее время в квартире зарегистрированы с 10.07.1987 года ФИО15 (после регистрации брака - ФИО3) Е.П. и ФИО2; с 01.04.1991 года племянница - ФИО1 (добрачная фамилия - ФИО4) В.В, и дочь племянницы - ФИО4
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 61, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2, ФИО3 поскольку пришел к выводу об обоснованности заявленных ими требований, установив, что ответчики не проживают в квартире с 1998 года, ранее попыток к вселению не предпринимали, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут с 2009 года.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Такое намерение ответчиков подтверждается тем, что они на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживают. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО1, ФИО4 из квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Доводы о том, что ответчики были вынуждены выехать из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, являются голословными, поскольку объективными, достоверными доказательствами не подтверждаются. Стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих попытки ФИО1, ФИО4 вселиться в спорное жилое помещение.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчики выехали в иное место жительства, добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, являющейся предметом спора, пр
