Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23355/2020[88-1744/2021-(88-21693/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-609/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хлопиной Надежды Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 июля 2020 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Хлопиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 апреля 2013 года в размере 167 079 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг 68 702 рубля 29 копеек, проценты 80 377 рублей 50 копеек, штрафные санкции 18 000 рублей, а также государственная пошлина 4 902 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Хлопиной Н.Г. в доход местного бюджета взыскано 45 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года изменено, уменьшен размер подлежащих взысканию с Хлопиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга с 68 702 рублей 29 копеек до 65 219 рублей 09 копеек, процентов с 80 377 рублей 50 копеек до 9 386 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины с 4 902 рублей 54 копеек до 3 023 рублей 03 копеек.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хлопиной Н.Г. заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев (до 19 апреля 2016 года), под 0, 10 % в день на остаток задолженности по кредиту по день возврата кредита, с уплатой неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца производить погашение задолженности в размере плановой суммы "данные изъяты" рубль (кроме последнего платежа - "данные изъяты" рублей) (пункт 3.1.1 договора, график платежей).

24 сентября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 19 апреля 2013 года N 774-36340919-810/13ф об изменении его условий в части очередности погашения задолженности при недостаточности суммы средств на счете заемщика.

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20 июля 2015 года согласно выписке по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

30 августа 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 28.

10 сентября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 28 вынесен судебный приказ о взыскании с Хлопиной Н.Г. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебных расходов.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 от 18 октября 2019 года судебный приказ от 10 сентября 2018 года отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 327, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пропуска истцом срока исковой давности за период с 21 июля 2015 года по 20 августа 2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из ее несоразмерности последствиям неисполнения заемщиком обязательств, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, применении срока исковой давности. Однако усмотрел ошибку суда первой инстанции о периоде пропуска срока исковой давности, а также в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов на просроченный основной долг.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца за выдачей судебного приказа в части платежа, назначенного сторонами кредитного договора на 21 сентября 2015 года, срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 8 дней, а его неистекшая часть - 23 дня.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 10 сентября 2018 года, отменен определением мирового судьи от 18 октября 2019 года. В связи с чем неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев и подлежит увеличению до шести месяцев.

Таким образом, при увеличении неистекшей части срока исковой давности (23 дня) до шести месяцев (180 дней) срок исковой давности по платежу, запланированному на 21 сентября 2015 года, истек бы 18 апреля 2020 года (день отмены судебного приказа 18 октября 2019 года + 23 дня + 157 дней).

При этом иск сдан в почтовое отделение для отправки в Великоустюгский районный суд Вологодской области 9 декабря 2019 года согласно почтовому штемпелю, то есть в пределах указанного выше срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, начиная с платежа со сроком исполнения 21 сентября 2015 года, судом первой инстанции неверно определен период, в пределах которого исковые требования являются предъявленными в пределах срока исковой давности. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за период с 22 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи